Mahkemece davacıların tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’un arsa sahibi, diğer davalı ...’ın da yüklenici olduğunu .... ....Noterliğinin .../.../2002 tarih 10523 yevmiye nolu “düzenleme şeklinde arsa karşılığı daire sözleşmesi” yaparak ... ilçesi 138 ada ... parselde bulunan arsanın üzerine kat karşılığı inşaat yapmak üzere anlaştıklarını, yüklenici davalı ....ın dava dışı .... adlı kişiye üç adet çekten dolayı faizleri ile birlikte toplam .../09/2004 tarihi itibarı ile toplam 66.850,88 TL borcunun bulunduğunu, .../09/2004 tarihinde ... ....Noterliğinin 6165 yevmiye nolu sözleşmesi ile davacı ... davalı ... ve dava dışı ....., davalı ...'ın .....'e ceman 66.850,88 TL yapan borcunun karşılığı .....'in bu alacağından vazgeçeceği bunun karşılığında da ......
Dahili davalı ... 2011/294 E. sayılı dosyaya sunduğu 10/04/2012 tarihli cevap dilekçesiyle; arsa maliki olmanın dışında dava ile bir ilgisi olmadığını ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/139 -2002/1917 sayılı kesinleşmiş kararı ile feshedildiğini bildirmiştir. Dahili davalılar ..., ... ve ... davaya karşı cevap vermemişlerdir. Mahkemece, dava konusu binanın 22, 23 ve 24. parseller üzerine inşa edildiği, parsellerin birleştirilmediği ve kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmadığı, ilgili belediyeden onaylı bir projesinin de bulunmadığı, kaçak yapı niteliğinde olduğu, bu nedenlerde yüklenici olan davalı ...'...
Noterliği’nce tasdikli 12/03/2003 günlü düzenleme şeklinde satış vaadi yoluyla kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile Türkkonut'a bağlı... Konut Yapı Kooperatifine tahsis edilen ... ve ... numaralı Ada/Parsel üzerinde tarafların inşaat yapımı konusunda anlaştıklarını, ancak yüklenici firmanın yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini ve mahkememizin 14/10/2009 tarih E.: 2006/94 ve K.: 2009/167 sayılı kesinleşmiş kararı ile sabit olduğunu, bu sebeple yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan taşınmaz hakkı bulunmadığı, ancak parasal alacağı bulunduğuna hükmedildiğini, dolayısıyla... Konut Yapı Kooperatifine hak ve yükümlülüklerin devredildiği iddiasının doğru olmadığını, bunun dışında yüklenici şirketin yakınları vasıtasıyla... Konut Yapı Kooperatifinin kurulduğunu ve bu kooperatif ile yüklenici arasında 02/05/2004 günlü bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile 24 adet dairenin satışının konu edildiğini, yüklenicinin daha sonra bu sözleşmeyi Ankara ......
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde öngörülen paylaşımın, müvekkili ile yüklenici arasındaki sözleşmeden sonra ek kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile değiştirilmesinin müvekkilini bağlamayacağını, öncelikle tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bedel bakımından taleplerinin 455.000,00 TL olmasına karşın bu talebin söz konusu inşaatta sözleşmede belirtildiği gibi 200 m² dükkan olmaması nedeni ile oranlama yapılmak sureti ile belirlenen bedel neticesinde kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, hüküm tarihinde davalılardan ... ile ...’ın vekillerinin davadan çekilmiş olmalarına karşın bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir....
Geçersiz bir harici satışa dayanılarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz ancak, koşulları varsa ise geçersiz sözleşmeden kaynaklanan satış bedelinin iadesi istenilebilir. Diğer yönden, harici satış sözleşmesini düzenleyen ... ile taşınmazın önceki malikleri arasında yapılmış bir kat karşılığı inşaat ve/veya taahhüt sözleşmesi bulunmadığından uyuşmazlık hakkında 30.09.1988 gün 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı YİBK.’nın uygulanmasına da olanak bulunmamaktadır. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, her ne kadar satış sözleşmesini düzenleyen davalılardan ..., ... Turizm. Ltd. Şti.nin ortağı ise de satış sözleşmesinin şirket adına değil bireysel olarak düzenlendiğine, yine taşınmaz daha sonra satış yoluyla ... Turizm. Ltd....
Noterliğinin 27.08.2009 ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Ek Tadil Sözleşmesi yapılarak 5.443,72 metre hazine fazlalığının sözleşmeden çıkarılmak sureti ile yapılacak işin konusunda değişiklik yapıldığını, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve ek sözleşmeler kapsamında inşaat yapımı devam ederken arsa sahiplerinin kat irtifakının kurulabilmesi için hisselere düşen dairelerin kendi aralarında taksimine ilişkin listeyi vermemeleri ayrıca taşınmazda yeniden 345 metre karelik hazine fazlalığının ortaya çıkması ve inşaat sözleşmesinin 6-E ve 14....
Sözleşmede 20 yıllık kira bedeli 120.000 USD'ın peşin olarak ödendiği, taraflar arasında imzalanan 04.04.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile iş bu kira sözleşmesinin aynı anda yürürlükte olduğu belirtilmiştir. Davacı 02.12.2009 tarihli ihtarname ile davalıların ortaklığın giderilmesi davası açması nedeniyle kira sözleşmesini feshettiğini bildirmiştir. .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/214 Esas, 2008/142 Karar sayılı dava dosyasında, davanın tarafları aynı olup, davacı ile davalıların murisi arasında düzenlenen 04.04.1998 tarihli kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, sözleşmenin resmi yazılı şekilde yapılmadığından sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile, Sözleşmenin uygulanması amacı ile yapılan proje etüdü için 500 TL tapu gider masrafları için 3.000 TL sözleşmenin ifası için davalılara ödenen 48.270 TL‘nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, Yargıtay 15....
Noterliğinin 01.12.1999 tarih 27900 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmenin Kadıköy 3. Noterliğinin 06.10.2000 tarih 18371 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Fesihname" başlıklı fesihname ile feshedildiği, davacının daha sonra aynı taşınmaz için dava dışı ... ile Kadıköy 3. Noterliğinin 06.10.2000 tarih 18372 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı kat karşılığı inşaat sözleşmesini düzenlediği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshine ilişkin Kadıköy 3....
Eser sözleşmesinin bir türü olan ‘‘kat karşılığı inşaat sözleşmesi,’’ diğer bir ifadeyle ‘‘arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi,’’ bir yönüyle arsa sahibinin koşullar gerçekleştiğinde sahibi olduğu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmını yükleniciye devretmesini öngörürken, diğer yönüyle de, yüklenicinin yapacağı inşaat bakımından arsa sahibine karşı yükümlülüklerini gösteren, tapulu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmının devrine ilişkin vaadi ve eser sözleşmesini içeren, iki tipli-karma bir sözleşmedir. Eş söyleyişle yüklenici yönünden inşaat yapma yükümlülüğünü, arsa sahibi yönünden ise tapuda pay intikal ettirme yükümlülüğünü içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesi, hem inşaat yapma hem de satış vaadi sözleşmesini bünyesinde birleştiren özel bir sözleşme türüdür. 21. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu, arsa sahibinin maliki olduğu arsa üzerine yapılacak bina inşaatıdır....
