Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği davalı yüklenicinin kendilerine çıkan inşaat alanında %50 oranında pay vermesi gerekirken davacı ...’e 137,83 m2 ...’ya 91,64 m2 olmak üzere toplam 229,47 m2 bağımsız bölüm verildiğini belirtilerek eksik verilen m2 nedeni ile 43.000,00 TL üzerinden açılan dava 20.03.2018 tarihli ıslah ile 56.580,00 TL’ye yükseltilmiştir....
Noterliğinin 13/08/2014 tarih 14085 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacıların üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmede dairelerin anahtar teslim şeklinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ancak yapı kullanma izin belgesinin alınmadığını, inşaatın usulünce teslim edilmediğini, imalatların eksik olduğunu, teslim süresinin 13/01/2016 tarihinde dolduğunu belirterek, sözleşmenin ileriye etkili feshiyle birlikte gecikme tazminatı ve eksik iş bedelinin tazminini talep ve dava etmiştir. II....
Sözleşme bu özelliğine göre, müteahhit (yüklenici) yönünden inşaat yapmak yükümlülüğü, arsa sahibi yönünden ise tapuda pay geçirim taahhüdünü içerdiğinden, inşaat yapma ve satış vaadi olarak karmaşık, iki tipli bir nitelik taşımaktadır (Kostakoğlu, Cengiz: İçtihatlı İnşaat Hukuku ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri, İstanbul, 2011, s. 61). Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapulu taşınmazın veya tapulu taşınmaz payının devrini içermesi nedeniyle karşı tarafın kabulü yoksa tek taraflı olarak feshedilemez; feshe hâkim karar verir (Yavuz, Nihat: Türk Borçlar Kanununa Göre Eser ve Hizmet Sözleşmeleri, Ankara, 2011, s. 731). Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan müteahhidin, yaptığı işin karşılığı olan arsa payını talep hakkı, kural olarak arsa sahibine verilmesi gereken dairelerin teslimi anında doğar. Ancak taraflar yasa hükmünün aksine, arsa payının devrine ilişkin özel koşullar kararlaştırabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/06/2024 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/02/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel 'de kayıtlı arsa üzerine anahtar teslim inşaat yapım işi için arsa malikleri ile Antalya 3. Noterliği'nin 16.05.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığını, Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel 'de kayıtlı arsada başlayan inşaatın beton döküm işi için de ... Anonim Şirketi (......
Noterliği’nce tasdikli 12/03/2003 günlü düzenleme şeklinde satış vaadi yoluyla kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ...'a bağlı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine tahsis edilen ... ve ... numaralı Ada/Parsel üzerinde tarafların inşaat yapımı konusunda anlaştıklarını, ancak yüklenici firmanın yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini ve mahkememizin 14/10/2009 tarih E.: 2006/94 ve K.: 2009/167 sayılı kesinleşmiş kararı ile sabit olduğunu, bu sebeple yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan taşınmaz hakkı bulunmadığı, ancak parasal alacağı bulunduğuna hükmedildiğini, dolayısıyla S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifime hak ve yükümlülüklerin devredildiği iddiasının doğru olmadığını, bunun dışında yüklenici şirketin yakınları vasıtasıyla S.S. ... ......
(Muhalif) (Muhalif) - K A R Ş I O Y - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.06.2018 tarihli 2018/818 Esas 2018/2582 Karar sayılı ilamına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Davacı arsa sahibi davasında kendisine ait taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapımı için ilk kez dava dışı ... ve ... Top isimli şahıslarla sözleşme imzalandığını, inşaatlar devam etmekte iken yüklenicilerin inşaatı tamamlayamayacaklarını ve davalıya devretmek istediklerini bildirmeleri üzerine aynı koşullarda devam etmesi şartıyla ......
Mobilya Oyuncak İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı ... Çelik Kapı Sistemleri-... ile arasındaki sözleşmeden kaynaklanan hak ve alacaklarını temlik aldığını, bu sözleşmeye göre davalı ...’ın yükümlülüğü altındaki çelik kapı ve yangın kapısı işlerine karşılık olarak davalı ...’ın yazılı talimatı ile 3978 ada 11 parsel sayılı taşınmazda yer alan A Blok 10. Kat 30 no.lu bağımsız bölümün diğer davalı ...’a devrinin yapıldığını, ancak davalı ...’ın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle davalı ... Çelik Kapı Sistemleri-... ile müvekkili arasındaki sözleşmenin feshi ile iş karşılığı devri yapılan 30 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile devri yapılan bağımsız bölümün değerine ve sözleşmenin hükümsüz kalması nedeni ile uğranılan zarara karşılık olarak şimdilik 10.000,00 TL alacaklarının davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Noterliğinin 21.04.2011 tarih ve 17076 yevmiye no.lu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 5. maddesi ile belirlenen inşaat süresinin 01.04.2011tarihinden başlamak üzere 3 yıl olduğu, dairelerin 01.04.2014 tarihinde teslim edileceği, arsa sahiplerinden kaynaklanan gecikmelerin süreye ilave edileceği, ... 8. Noterliğininin 28.06.2013 tarih ve 31406 yevmiye nolu sözleşmenin 5. maddesi "inşaat süresi ... 8. Noterliğinden onaylı 21.04.2011 tarih ve 17076 yevmiye no.lu olu kat karşılığı inşaat sözleşmede geçen inşaat süresi maddesi geçerli olup, o süreden 1 yıl sonra olarak belirlenmiştir." hükmünü içerdiği, davalının teslim tarihinin 21.04.2015 tarihini geçemeyeceği, keşif tarihi itibariyle sadece bir blokta %39,26 seviyesine ancak gelindiği, yine müvekkillere ait olan yasa gereği terki gereken %40 ... haricinde ifraz sonucu oluşan 5437 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların da ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi zararın tahsili istemine ilişkindir. TMK'nın 692. madde hükmü uyarınca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine yönelik davalar olağanüstü tasarruf niteliğinde olduğundan, tüm paydaşlar tarafından açılmalı ya da davaya onayları alınmalı, onayları alınamayan paydaşlar varsa bunlar hakkında dava açılması için davacıya süre verilmeli, dava açılması halinde bu dosya ile birleştirilmesi sağlanmalıdır. Davacının talebi sadece menfi zararının tazmini istemine ilişkin olmakla davanın bu niteliğine göre talep, TMK'nın 692. maddesinde belirtilen payın tamamına yönelik tasarruf işlemleri niteliğinde olmadığından, davanın tüm paydaşlar tarafından açılması gerekmemektedir. Bu itibarla, aksi yöndeki yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru olmamıştır. Mahkemece istemin niteliği karşısında davanın aşağıdaki ilkeler ve açıklamalar çerçevesinde esasına girilmelidir....
