Davacı tarafın 12/07/2021 tarihli yargılanmanın yenilenmesi talepli dilekçesinin özetle; Kat karşılığı inşaat sözleşmeden doğan alacağın temliki, ve Tam 3 şahıs yararına sözleşmede edim yükümlülüğünden kaynaklanan tahsis ve borçlu davalı yüklenici kooperatif tarafından taahhüt edilen teslim edilmeyen müspet zarar kapsamındaki daire emsal fiyatı tutarındaki tazminatın( dava tarihindeki rayiç bedelinin) dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizle bilirlikte borçlu davalı kooperatiften tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesine; Davalı kooperatife üye sayısından fazla dairelerin yapımı için taksitler halinde ödenen Toplam 4.328,00 TL. alacağın ödeme tarihleri dikkate alınarak dava tarihine taşınarak güncellenmesi sonucu tespit edilen bedelin dava tarihinden sonra işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesine; Önceki davada talebe rağmen hüküm altına alınmayan 27.07.2002 tarihinde ihraç...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/240 Esas KARAR NO : 2021/454 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; öncelikle tapuda diğer davalı ... Şirketi adına kayıtlı bulunan ve aralarındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davalı ... Şirketine devredilmesi gereken bağımsız bölümler; ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde kain A-1, A-3, A-6, C-4, C-7, C-10, D-3 nolu bağımsız bölümler ile diğer ortaklardan ... mülkiyetinde bulunan A-11 sayılı bağımsız bölüm ile ... adına kayıtlı ......
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Davacılara ait 690 ada 20 nolu parsel ve yine davacıların hissedar oldukları 22 nolu parsel üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması hususunda 04.10.1998 ve 07.10.1998 tarihli protokoller ile davalılar ... ile adi yazılı sözleşme yapılmış ise de bilahare 01.12.1998 tarihinde noterde düzenleme şeklinde yapılan sözleşmede yapım işi davalı ... İnşaat Limited Şirketine verilmiştir. Dava ve birleşen dava bu şirket ile ...Ltd.Şti., ... Ltd.Şti.nin tasfiye memuru haklarında açılmıştır. Davada eksik ve ayıplı imalât bedeli ile gecikmeden kaynaklanan alacağın tahsili talep edilmiş, mahkemece ... Ltd.Şti. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar ......
ve ... vekili Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/... esas sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; Dava dilekçesinde sözü edilen ek süreye ilişkin noter ihtarının, davalı yüklenici şirkete tebliğ edilmediğini, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin feshi koşullarının oluşmadığını, İnşaat seviyesinin % 56 olduğuna dair iddianın doğru olmadığını, inşaatın bitmek üzere olduğunu, kaldı ki bitmek üzere olan bir inşaatta feshin, geriye değil, ileriye etkili olması gerektiğini, Davalı yüklenici şirketin, sözleşmeden caymadığını, O nedenle, yüklenicinin cayma koşuluna bağlı olarak kararlaştırılan cezai şartın, kendisinden talep edilemeyeceğini, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne konu edilen arsa üzerine Mahkemece konulan bir ihtiyati tedbirin kaldırılması uzunca bir zaman aldığından, inşaat ruhsatının 2009 Yılı sonlarında alınabilmiş olduğunu, bu gecikmede, davalı yüklenici şirketin hiçbir kusurunun olmadığını, gecikmeye neden olanın davacı olduğunu, sürelerin hesaplanmasında...
Ne var ki mahkemece, TBK 58. madde ( BK 49. madde) uyarınca davacı arsa sahiplerinin kişilik haklarının ne şekilde ihlal edildiği, asıl davadaki tescil talebinin sözleşmeden kaynaklanan bir hakka dayanıp dayanmadığı, hakka dayalı olmadığı saptanmış olsa bile yüklenicinin bu talebi neticesinde arsa maliklerinin kişilik haklarının nasıl ihlal edildiği hususları üzerinde yeteri kadar durulmaksızın, yüklenici aleyhine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. b) Yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişiler ..., ... vekilinin temyizi yönünden; 2011/355 E. sayılı birleşen davada davacılar, D Blok 1. Kat 2 nolu bağımsız bölümün adlarına tescilini, olmadığı takdirde ise daire bedelinin tazminini talep etmişlerdir. Dosya kapsamında bu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydına rastlanmamıştır. Mahkemece, asıl davaya konu edilmiş olan D Blok Zemin Kat 2 nolu bağımsız bölümün bu dosyada dava konusu yapıldığı belirtilmişse de; dava dilekçesinde ve eki sözleşmede D Blok 1....
Belediyesi'nin maliki bulunduğu Konya ili Meram İlçesi Kozağaç Mahallesi 27108 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazda konut yapımı için davalı ... ile diğer davalı şirket arasında 20.06.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre taşınmaz üzerine 512 adet daire yapılmasının ve %25'inin davalı ......
Kat 4 no'lu, 2. Kat 5 no'lu ve 4. Kat 9 no'lu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile davacılar adına miras hisseleri oranında tesciline, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı arsa sahibince temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin kabul gerekçesi dikkate alındığında yapı kayıt belgesi alınmasının mevcut sözleşmeye etkileri ve bu belgenin sağladığı statünün değerlendirilmesi gerekmektedir....
Noterliğinin 14/12/2010 tarih ve ..... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesinin ve bu sözleşmeye ek sözleşmenin tamamının feshi, sözleşmeden kaynaklanan haklardan ve gayrimenkul mülkiyetinden feragat, sözleşmeden kaynaklanan hakların teminatı olan ipoteğin fekki, müteahhit ...... firması ile sulh olunması ve müteahhit firmanın ibrası koşullarını içeren sözleşme taslağı şeklinde düzenlenmiş metnin imzalanmasının oy çokluğuyla kabulüne karar verildiğini, 20/06/2019 tarihli Olağanüstü Genel Genel Kurulda alınan 3 numaralı karar gündemde olmamakla birlikte, sonradan gündeme eklenebilecek konular da yasada sınırlayıcı bir şekilde sayılmış olup, karar alınan konular, yasanın istisnai olarak saydığı sonradan gündeme eklenebilecek konulardan değildir, öncelikle davalı .......'...
Noterliği 02.02.1999 tarih ve 2117 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi akdedildiği, arsa maliki ve müteahhit ile akdedilen sözleşmeye istinaden davacı ile davalı yüklenici davalı ... arasında Gaziosmanpaşa 4....
, davacının her ne ad altında olursa olsun tazminat talebinde hukuki isabet olmadığını, zira eser sözleşmeleri ani edimli oldukları için fesih, geriye etkili sonuç doğuracağını, geriye etkili feshe, sözleşmeden “dönme” denir....
