Davacılar, taraflar arasında et alışverişi nedeniyle bir ticari ilişki bulunduğunu, nakden kayıtlı senedin bedelsiz olduğunu, dava dilekçesinde açıklandığı üzere nakit borç karşılığı düzenlenmediğini teminat olarak verildiğini ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuş, davalı ise cevap dilekçesinde senedin ticari ilişki kapsamında mal alımı nedeniyle düzenlendiği şeklinde beyanda bulunmuştur. Yukarıda da ifade edildiği üzere bono bağımsız borç ikrarı içeren bir senet olup, senette bedel kaydının mevcut olması hâlinde ispat yükü kaydın aksini savunan tarafa aittir....
Birleşen davanın davalısı---- soruldu; mazereti kabul etmiyoruz, müvekkilimin borcu olmadığı için rapora karşı beyanda bulunma gereği olmamıştır, bize karşı açılan dava ---- tarihli sözleşye hasren açıldığı için ve bu sözleşmede müvekkilimin imzası olmadığı için rapora göre de müvekkilimin borcu yoktur, o nedenle raporu müvekkilimizin borcu olmadığı yönünden kabul ediyoruz, dedi. Davacı vekili söz aldı; icra takibimiz her iki ----- dayalı olarak yapılmıştır, birleşen davaya sunduğumuz delil listesi ile birlikte her iki ---- de sunmuştuk, dolayısıyla kefil olan birleşen davanın davalısının her iki sözleşme yönünden de kefaleti söz konusudur, dedi. Dosya incelendi. GGD: ----- 3-Rapora itirazlar yönünden yapılması gereken bir tahkikat işlemi olmadığına, oy birliği ile karar verildi. Tefhimle açık yargılamaya devam olundu....
karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir....
olmasına rağmen o tarihte kredileri kapatacak kaynağa sahip olmadığından bu devri gerçekleştirmek istemesine rağmen yapamadığını, köy tarafından dava açılacağının belirtildiğini, bir süre daha görüşmelerin devam ettiğini, ancak daha sonra davalının geri vermeyi kabul ederek devir işlemini gerçekleştirdiğini, daha fazla geciktirdiği takdirde hacizlerle karşı karşıya kalarak köye malı iade edemeyeceğinin kaygısı oluşması nedeniyle de iade işleminin yapıldığını, muavaza iddiasının yerinde olmadığını, taraflardan birinin devlet olması nedeniyle bu iddianın ileri sürülemeyeceğini, iadenin sözleşme gereği yapıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
de dava konusu bonoları verdiğini, iş bu halde maddi kayıp içerisinde olan ve mağdur edilen müvekkili olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, tazminat yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik, Örgüte Bilerek İsteyerek Yardım Etme, Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma, Tebliğ Memuruna Muhatap Hakkında Yalan Beyanda Bulunmak, Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma” suçlarından dolayı yapılan yargılama sonucunda sanık (davalı) ...’un katılanlara (davalılara) yönelik davamızın da konusu olan eylemlerinin gerekçeli kararda “15. olay” başlığı altında geçtiği, kararda; “Katılan ... adına sanık ...'un alacaklı olduğu 800.000,00 TL bedelli senede ilişkin; katılan ... adına yine sanık ...'...
Borçlunun ödeme emrine karşı yaptığı borca itirazın haksız olduğu sonucuna varır ise itirazın iptaline, talep üzerine koşulları var ise borçluyu icra inkâr tazminatına mahkûm eder. Alacaklı bu kararı icra dairesine vererek itiraz üzerine durmuş olan icra takibine devam edilmesini yani borçlunun malları üzerine haciz konulmasını talep edebilir. Mahkemenin bu kararı maddi anlamda kesin hüküm oluşturur. İtirazın iptali davasına konu alacak, alacaklının ilamsız icra takibine konu yaptığı ve borçlu tarafından itiraz edilen alacaktır. Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi bütün takip yollarında olduğu gibi bir takip talebi ile başlar. Alacaklının takip talebinde bulunabilmesi için alacağın bir senede veya belgeye bağlı olması zorunlu değildir. Ancak alacaklı takip yaparken bir senet veya belgeye sahip değil ise alacağın sebebini belirtmek zorundadır. Bu husus takip talebi ve muhtevası başlıklı İİK’nın 54/4. bendinde “senet, senet yoksa borcun sebebi” olarak düzenlenmiştir....
İcra Dairesinin 2015/31206 esas sayılı icra takibine konu edilen 22.08.2015 keşide ve 30.10.2015 ödeme tarihli, keşidecisi ..., kefili ..., lehtarı ... olan 80.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
HMK'nın 341. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Görüldüğü üzere taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasını çözen nihai kararlar yanında usuli nihai kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvuru mümkün olduğu gibi, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı da istinaf başvurusu yapılabilecektir....
feshedilmesi , temlik alacaklısı davacı firmanın yüklenicinin haklarına haiz olarak işin devamını getirmek üzere gereken teminatı ve sözleşmeyi yapmamış olması sebebiyle sözleşmenin feshinden dolayı herhangi bir hak ve alacak talep etmesinin yasal olarak dayanak bulunmadığını , dava dışı yüklenici firmanın sözleşme şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle şirketin zarara neden olması itibariyle müvekkilinin yüklenici firmayı borçlu olmadığı gibi tam tersine alacaklı bulunduğunu, temlik konusu borca itiraz edilmediği hususundaki beyanın yanlış olduğunu, sadece işin tamamlanmasını müteakip hak edişlerin olması durumunda ödemelerdin yapılabileceği anlamında beyanda bulunduklarını, yüklenici firma olan ... un mali krize girmesi nedeniyle haciz korkusu nedeniyle muvazaalı temlik yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
