arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptali ile tazminat istemine ilişkindir. Dava, davacı ... Ltd.Şti. ve şirket ortağı olarak davacı ... tarafından açılmıştır. Mahkemece, davacı şirket adına açılan davanın HUMK.nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm bu yönden temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı şirket ortağı ...’nun açtığı davaya gelince; davaya konu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi davacı şirket ile davalı şirket arasında bağıtlanmıştır. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi iki taraflı borç doğuran sözleşmelerden olup, bu nedenle sözleşmeye dayalı talep ... sözleşmenin taraflarına aittir. Bu durumda davacı ortağın kendi adına sözleşmeye dayalı olarak talep ..., başka bir anlatımla aktif dava ehliyeti bulunmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı şekilde işin esası yönünden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....02.2012 gün ve 2005/215-2012/33 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalâtın tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davacı ile davalılardan ... ve ... arasında daire satış sözleşmesi, adı geçenler ile davalı kooperatif arasında ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu iddia edilmiştir. Davacı, satış sözleşmesinin tarafı olup uyuşmazlığın satım sözleşmesi hükümlerince incelenmesi gerekir. Mahkemenin hukuki nitelendirmesi de bu yöndedir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından dosyanın temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, ... ....Hukuk Dairesine aittir. Nevar ki anılan Dairece de görevsizlik kararı verilmiş bulunduğundan görev uyuşmazlığının sonuçlandırılması için dosyanın ......
in bir kısım davalılara vekil olarak hareket ederek, 489 parsel sayılı taşınmazlarda miras hisseleri olduğundan bahis ile bu hisselerin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kendisine satıldığını, bilahare davalıların bu taşınmazda hissedar olmadıklarının anlaşıldığını ileri sürerek taşınmazın rayiç bedeli olan 150.000,00 TL'nin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemiş, mahkemece, davanın ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde satışa konu taşınmazın, ölü kişiler adına kayıtlı olduğu, 16.6.2003 tarihli vekaletname ile davalı ... dışındaki davalıların davalı ... vekil olarak atayıp satış yetkisi verdikleri, satış yetkisi alan davalı ... Demirelin vekil olarak üç adet gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıların iddia ettikleri miras hisselerini davacıya sattığı anlaşılmaktadır....
K A R A R Dava, davacı alıcı ile davalı emlakçı arasında satıcının vazgeçtiği taşınmaz satış işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.... 2. Tüketici Mahkemesince, tellallık ilişkisinden kaynaklı ve tellallık ücretinin tahsiline yönelik bir alacak söz konusu olmadığı, davalı emlakçı ile asliye hukuk mahkemesinde davalı olarak yargılanmasına devam edilen her iki kişiden gayrimenkul satış vaadini içeren sözleşmeyle bağlantılı alacağının müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğinden HMK'nın 59. vd. maddeleri uyarınca mecburi dava arkadaşlığı olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece; dava konusu taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olup, satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için sözleşmenin ifa olanağının mevcut olması gereklidir. Elbirliği ortaklığına konu bir taşınmazda elbirliği ortaklarından birinin miras payını ortaklık dışı bir kişiye satmayı vaat etmesi halinde sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerlidir. Ancak elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Fakat elbirliği ortaklığına dahil paydaşlar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmışsa iştirak bozulmamak kaydıyla satıcı elbirliği ortağının payının alıcı elbirliği ortağının payına ilave edilmek suretiyle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalıların annesi ...'a ...'dan miras yoluyla intikalen gelen ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü 495 parseldeki hisselerinin ...'dan ... 2. Noterliğinin 26/04/2002 tarih 7920 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, satış vaadi borçlusu ...'...
Noterliğinin 12.02.2008 tarih ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine, sözleşmeden doğan ifa yükümlülüğü bulunmadığının tespiti ile tapuda yer alan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi şerhinin terkinine, sözleşmeden ve uğranan zararlardan doğan tazminat ve alacak haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 15.000,00 TL üzerinden dava açılmasına rağmen inşaatın yapım aşamasında ödenmeyen işçi sigorta primleri ile gecikme faizleri ve elektrik, su, inşaat izni ve ruhsat giderleri ile yoksun kalınan kâr nedeniyle müvekkilinin 6 villa yönünden uğramış olduğu zararlardan 450.000.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bu bedelin öncelikle davalının arsa üzerinden yapmış oldıığu ve eksik kalan inşaatlardan mahsubuna, yarım kalan inşaatlar ve büronun bilirkişi raporu ile tespit edilen değeri üzerinden müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.01.2013 gün ve 2011/238-2013/33 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Eser Sözleşmesine dayalı tapu iptâli, tescil ve cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece cezai şartla ilgili talebin takip edilmemesi sebebiyle bu konudaki davanın açılmamış sayılmasına, tapu iptâli ve tescil talebinin ifa imkânsızlığı sebebiyle reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. ... Noterliği'nde düzenlenen 15.03.2005 gün ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Eser Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davalı satıcı-yüklenici, davacı iş sahibine mülkiyeti kendisine ait ... ilçesi ... köyü köyiçi mevki 380 parsel sayılı taşınmaz üzerinde sözleşmede öngörülen şekilde inşaat yapımı ve taşınmazın devrini üstlenmiştir....
DELİLLER: 1-Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi 2-... Noterliğinin 07.12.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi 3-Nitelikli Hesap Uzmanı, İnşaat Mühendisi, Mali Müşavir, Gayrimenkul Uzmanı ve Bankacı bilirkişiden alınan 17.07.2023 tarihli bilirkişi raporu DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi uyarınca geç teslim nedeniyle uğranılan zararın ve sözleşmedeki cezai şart bedelinin davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ekinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi dosyaya sunulmuştur. ... Noterliğinin 07.12.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi dava dilekçesi ekinde davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuştur....
Mahkemece, satış vaadi sözleşmesindeki satış bedelinin 10,00 YTL. olarak belirlendiği gözetilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alınan taşınmazın tapu ferağının verilmemesi nedeni ile, taşınmazın dava tarihindeki değerinin davalıdan tahsilini istemiş ve yargılama harcını da fazla haklarını saklı tutarak, 5.100 YTL. üzerinden yatırmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 23.9.1994 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi resmi şekilde yapıldığı için geçerlidir. Geçerli satışlarda, davacının, ifanın imkansız hale geldiği tarih itibariyle satışa konu taşınmazın kaim değerini isteyebileceğinin kabulü gerkir. Buna göre, davanın değerinin (müddeabih ) sözleşmeye konu taşınmazın ifanın imkansız hale geldiği tarihteki ikame değerine göre belirlenmesi gerekir....
