Dosyada mevcut 17.12.2007 tarihli “İbraname ve Feragat” başlıklı, tüm mirasçılar vekili Av. ... ve ...’ın imzaladığı belgede; 30.11.2007 tarihinde meydana gelen kazada ölen ..için sürücü ..’ın ailesinin maddi ve manevi yardımlarını kendilerinden esirgemedikleri, bu nedenle aleyhine maddi ve manevi tazminat, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin bulunmadığı, bütün haklardan ... lehine ibra ve feragat edildiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, “İbraname ve Feragat” başlıklı belge üzerinde durulup, işleten ve sürücü tarafından davacılara herhangi bir maddi tazminat ödenip ödenmediği hususu araştırılarak, ödeme yapılmışsa tazminattan mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki “tazminat (destekten yoksun kalma)” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 35.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın görevsizliğine dair verilen 29.07.2013 gün ve 2013/221 E.-2013/206 K sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 11.11.2013 gün ve 2013/17154 E.-2013/15481 K sayılı ilamı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur....
Davalı ........ vekili, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılan limitle sınırlı kaldığını, davacının tazminat talebinde haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı .......... vekili, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ..., ... vekili, meydana gelen kazada müvekkillerinin herhangi bir kusurlarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Dairemizin 21/04/2014 tarih, 2013/6679 Esas 2014/6242 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile davalı ....... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ........ile ... ve ..........hakkında açılan maddi tazminat (destekten yoksun kalma) talebinin kısmen kabulü ile 12.073,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 28/01/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacılar tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, bilirkişi tarafından hesaplanan maddi tazminattan takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra hesap olunan 82.424,45 TL maddi tazminat/ destekten yoksun kalma tazminatının (davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, ... (adına velisi ...) için bilirkişi tarafından hesaplanan maddi tazminattan takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra hesap olunan 4.669,87 TL maddi tazminat/ destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ...... sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'...
nin maddi tazminat (destekten yoksun kalma) taleplerinin şartları oluşmadığından ayrı ayrı reddine, 2-Davacıların manevi tazminat yönünden taleplerinin kısmen kabulü ile; Davacılardan ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilenalınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden; Davacı ...'ın talebinin kabulü ile; 52.496,70 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 4-Davacı ...'un destekten yoksun kalma talebinin kabulü ile; 64.047,70 TL maddi tazminatın ( destekten yoksun kalma tazminatının) ıslah tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait aracı yetersiz sürücü belgesi ile kullanan dava dışı sürücünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada yaralanan ve ölen kişiler ile zarar gören karşı araç için davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak toplam 61.203 TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı,tedavi gideri, araç hasarı) ödediğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 61.203 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait aracı yetersiz sürücü belgesi ile kullanan dava dışı sürücünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada yaralanan ve ölen kişiler ile zarar gören karşı araç için davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak toplam 61.203 TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı,tedavi gideri, araç hasarı) ödediğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 61.203 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Davacıların talep edebilecekleri maddi tazminat (destekten yoksun kalma) miktarının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenip dosyaya sunulan 24/05/2019 tarihli raporda özetle; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı, davalı şirketin 01/06/2018 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, müteveffa ...'ın hak sahiplerinden annesi ...'ın 140.033,79 TL, babası ...'ın ise 71.703.42 TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararlarının bulunduğu belirtilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile; ... için 50,00 TL olan maddi tazminat talebini 140.033,79 TL'ye, ... için 50,00 TL olan maddi tazminat talebini ise 71.703,42 TL'ye yükseltmiştir. Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 20/12/2018 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 24/05/2019 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir: 16/01/2018 tarihinde sürücü belgesiz sürücü 2001 doğumlu ...'...
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasından ve yapılan yargılama sonunda; Maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 25.000,00 TL, davacılardan ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olaya gelince; dava dilekçesinde, davacı eş ve çocuklar için toplam 5.000,00 TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) talep edilmesine rağmen mahkemece, davacı eş ve çocukların her biri için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminata (destekten yoksun kalma tazminatına) hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK.'nun 26. maddesine aykırı olarak dava dilekçesinde belirtilen talep aşılmak suretiyle daha fazla miktarda tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
