e ihtiyari arabuluculuk anlaşması ile 1.800.000,00 TL tazminat ödenmiş olup, tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirket, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat (Destekten Yoksun Kalma Tazminatı) davasıdır. Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının oğlunun olay nedeniyle vefat etmesi, sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve varsa tazminat (Destekten Yoksun Kalma Tazminatı) miktarı konusunda toplanmaktadır. Davalı taraf yetki ilk itirazında bulunmuştur....
in maddi tazminat(destekten yoksun kalma tazminatı) taleplerinin kesinleşmesinden dolayı yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına 2-Davacı ...'in trafik kazası nedeniyle maddi tazminat (güç kaybı zararı ve destekten yoksun kalma zararı) davasının kısmen kabulü ile; 31.394,58 TL tazminatın (davalı ... şirketi ... A.Ş.nin sigorta poliçe bedeli kişi başına 125.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 22.04.2009 tarihinden diğer davalı yönünden olay tarihi olan 10.12.2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte (kendi iç ilişkilerinde kusur oranları saklı kalmak üzere ve sigorta şirketlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti ve hükmedilen tazminatların miktarı poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-Davacıların davalı ...'...
asli kusurlu sayıldığını, diğer sürücülere ise kusur izafe edilmediğini, kusur oranını kabul etmemekle beraber savcılık dosyasındaki bilirkişi raporuna göre davalarını Güvence Hesabına yönlendirdiklerini, kusur oranının değişmesi halinde diğer sorumlulara karşı da maddi ve manevi tazminat davası açma haklarını saklı tuttuklarını belirterek müvekkili ... yönünden kendi yaralanması ve ayrıca eşi ve kızının ölümü nedeniyle maddi tazminat, ... için babasının ölümü ve ... için oğlunun ölümü nedeni ile maddi tazminat(destekten yoksun kalma) talep edilmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı ...'nin eşinin ölümünden dolayı 137.510,96 TL, kızının ölümünden 4.368,64 TL, kendi yaralanması nedeniyle talep ettiği maluliyet tazminatı talebinin reddine, davacı ...'nin babasının ölümü nedeni ile 23.507,82 TL, davacı ...'...
Bu durumda mahkemece, davalıların kusuru oranında bir ayrıma gidilmeksizin tespit edilen zararın tümünün davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kusur oranına göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Mahkemece maddi tazminat (Destekten yoksun kalma) yönünden davacı ...'ın davasının 116.813,60 TL'sini kabul etmiş, faiz başlangıcı için ise 5.000,00 TL'sinin olay tarihi olan 02/03/2008 tarihinden itibaren, bunun dışında ıslah edilen kısımların ıslah tarihi olan 02/12/2013 tarihinden itibaren davalılardan alınmasına karar vermiştir. Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla zarar gören, haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir....
(baba) için tüm davalılardan edilmek üzere ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, şimdilik 5.000.00TL maddi tazminat destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze masraflarının tahsili, ... (anne) için, tüm davalılardan tahsil edilmek üzere, ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, şimdilik 5.000.00TL maddi tazminat destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze masraflarının tahsili, ... ... (kardeş) için, tüm davalılardan tahsil edilmek üzere, ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 5.000.00TL maddi tazminat,destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze masraflarının tahsili, ... (baba) için, davalı ... ve ... Ltd. Şti. Den müteselsilen tahsil edilmek üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, şimdilik 60.000.00TL manevi tazminatın tahsili, Kefiye ... (anne) için, davalı ... ve ... Ltd....
Ayrıca, eldeki davada davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakta olup davacı sayısı kadar maddi ve manevi tazminat davası olduğundan yargılamada vekil ile temsil olunan tarafların her biri lehine maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 1-Davacı ...'ın maddi tazminat (destekten yoksun kalma) talebinin KABULÜ ile 117.372,68 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE 2-Davacı ...'ın maddi tazminat (destekten yoksun kalma) talebinin KABULÜ ile 17.071,55 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE 3-Davacı ...'ın maddi tazminat (destekten yoksun kalma) talebinin KABULÜ ile 18.823,59 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE 4-Davacı ...'...
Davacı, meydana gelen tek taraflı trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır....
bilirkişinin görevlendirilmesini talep ettiklerini , destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken bilinen ücretin belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini belirterek tüm delillerin toplanmasını takiben dosyada sonra aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin kanalı ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacılar vekili birleştirilen davanın dava dilekçesiyle, aynı kaza nedeni ile davacı ... için 2.853,59 YTL maddi tazminat (destekten yoksun kalma, defin, ../... - 2 - 2008/4924 2009/2471 ölen eşin 10 günlük tedavi gördüğü süre için iş göremezlik ) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini, davacının 10.1.2007 tarihinde müracaatı üzerine 12.221 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.319 YTL hasar bedelini 31.1.2007 tarihinde ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... İnş. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesiyle, kusurun davacı sürücüde, taleplerinde fahiş olduğunu, davacıya sigorta şirketinin destek ve hasar tazminatı ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
ın ise 99.154,52 TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararlarının bulunduğu tespit edilmekle birlikte, davacı anne ve baba ile dava dışı eş ve çocukların toplam zararının poliçe teminat limitini aştığı dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilindeki sorumluluğunun davacı ... yönünden 41.221,14 TL, davacı ... yönünden ise 56.665,40 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/09/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, baba ... için talep edilen 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebini 41.221,14 TL'ye, anne ... için talep edilen 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebini 56.665,40 TL'ye yükseltmiştir. Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 14/05/2019 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 12/09/2019 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir: 03/11/2015 tarihinde ......
