"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/04/2012 gününde verilen dilekçe ile silahla kasten yaralama ve tehdit eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalı ... aleyhine 08.02.2018 gününde adli yardım talepli olarak dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece davacının adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01.10.2019 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 06.02.2020 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Sulh Ceza Mahkemesinde 2012/1088 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine kasten yaralama, silahla ölümle tehdit, küfür ve hakaretten dolayı dava açıldığını, davalının suçlarının tek görgü tanığı tarafların müşterek çocuğu Selahattin İsmail Aydın'ın tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkını kullanması nedeniyle de davalıya sadece yaralama suçundan dolayı ceza verildiğini, belirterek, 20.000,00.-TL manevi tazminat talep etmektedir. Uyuşmazlık, boşanmadan sonra açılan Türk Medeni Kanununun 174. maddesine dayalı manevi tazminata ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında hükümlerine dayandığından, uyuşmazlığın Ankara 4. Aile Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 4. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
a karşı açılan manevi tazminat davaları yönünden, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gereken yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunun anlaşılması karşısında, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Davacılar vekilinin, ilk derece mahkemesinin, maddi tazminat davası bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine; manevi tazminat davaları bakımından, davalılar ... AŞ, ... AŞ ve davalı ... Sigorta AŞ yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 13/1/2025 gün ve 2025/30 (E) sayılı ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine, II-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/12/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve silahla tehdit, kasten yaralama sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca tehdit içerdiği düşünülen sözlerin olay kapsamında hangi bağlamda kullanıldığının da değerlendirilmesi gerekir. 2. Somut olayda; sanık ...'ın, haciz işlemini yaptırmamak için, görevini yerine getirmesini engellemek amacıyla alacaklı vekili olan katılana "Bir daha karşıma çıkarsan seni öldürürüm, dosyayı burada kapat yoksa kan dökülür." şeklinde söylediği sözün, objektif olarak mağdur üzerinde ciddi bir korku ve endişe doğuracak nitelikte olduğu ve görevi yaptırmamak için direnme suçunun tehdit unsurunu oluşturması, sanık ...'ın ise aracın haciz edileceğini öğrenmesi üzerine aracı alacaklı vekilinin üzerine sürerek olay yerinden kaçması nedeniyle; sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık ... hakkında tehdit suçundan mahkumiyet ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan düşme kararı verilmesi, 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacılar ... ve ... aleyhine 17/04/2014 tarihinde ve karşı davada ise; davalı-karşı davacılar ... ve ... tarafından davacı-karşı davalılar aleyhine 27/05/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama, silahla tehdit ve hakaret eylemleri nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl dava ve karşı davanın reddine dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/380 Esas –2015/417 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahla tehdit suçundan 03.12.2013-15.12.2014 tarihleri arasında 377 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 16.10.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, Davacının 40.000,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davanın reddine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, davacı hakkında silahla tehdit, mala zarar verme ve patlayıcı madde bulundurmak suçlarından açılan kamu davasında, davacının silahla tehdit, birden fazla kişi ile tehdit, mala zarar verme ve kasten yaralama suçları nedeniyle tutuklandığı, yargılama sonucu davacı hakkında...
Davacı vekili 02.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "davacı hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2018 tarihli iddianamesiyle görevi yaptırmamak için silahla direnme, silahla tehdit,kasten yaralama ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde ...Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2010 tarihli 2008/54 E 2010/27 Karar sayılı kararıyla görevi yaptırmamak için silahla direnme suçundan beraatine, silahla tehdit suçundan 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kasten yaralama ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, mahkeme kararının temyiz incelemesi neticesinde 27.11.2103 tarihinde kesinleşmesini müteakip silahla tehdit suçu yönünden verilen 1 yıl 13 ay hapis cezasının infaz etmek üzere 25.02.2016 tarihinde cezaevine girdiğini ve 11.07.2016 tarihinde denetimli serbestlikten istifade ederek tahliye olduğunu, davacının yargılanmanın yenilenmesi talebi üzerine...
hak ve alacakları üzerine İİK’da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
