Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2014 tarihli ve 2012/1432 E. ve 2014/265 K. dosyasında; davalının davacıya yönelik silahla tehdit suçu ile ilgili her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden davalının beraatine; nitelikli kasten yaralama suçundan ise davalının mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları mahiyeti itibariyle hukuk hâkimini bağlamadığı gibi, TBK’nın 74/2. maddesi gereği hukuk hâkimi ceza hâkiminin kusur değerlendirmesi ve zarar belirlenmesine ilişkin kararı ile de bağlı değildir. 36....
Malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aya kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur. (2) Tehdidin; a) Silahla, b) Kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle, imzasız mektupla veya özel işaretlerle, c) Birden fazla kişi tarafından birlikte, d) Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak, İşlenmesi halinde, fail hakkında iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. (3) Tehdit amacıyla kasten öldürme, kasten yaralama veya malvarlığına zarar verme suçunun işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı ceza verilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlüğü’ne göre “gözdağı verme” anlamına gelen tehdit, bir kimsenin bir zarara veya kötülüğe uğratılacağının bildirilmesidir. Bu bildirimin sözlü olması mümkün olduğu gibi başka yollarla ve bu bağlamda davranışlar yoluyla da yapılması mümkündür....
ı öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden; a- İddianamede; "Şüphelilerin olay tarihinde haciz işlemi nedeniyle görevli olarak işyerine gelen icra müdür yardımcısı ve polis memurlarına cebir ve tehdit kullanarak görevlerini yapmalarını engellediklerinin;" anlatıldığı; hüküm fıkrasında ise dava konusu eylemin görevini yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmayıp, değişen suç vasfına göre silahla tehdit suçunu oluşturacağı kabul edilerek, silahla tehdit suçundan hüküm kurulduğu halde; kararın gerekçe bölümünde; "Haciz işlemi yapmakla görevli icra müdür yardımcısı ve güvenlik tedbiri alan polis memuru müştekilere yönelik bir saldırı ve direnme olmadığı, görevi yaptırmamak için direnme suçunun oluşmadığı," kabul edilmek suretiyle hükmün karıştırılması; b- İddianamede; "Şüpheli ...'ın, olay yerinde görevli polis memuru ... 'in tabancasını alarak, avukat ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 12/10/2015 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama ve silahla tehdit nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama ve silahla tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/76 esas, 2013/31 sayılı kararıyla davalı ...’ın cebir kullanarak konut dokunulmazlığını ihlal etme, tehdit amacıyla silahla kasten yaralama, tehdit ve hakaret suçları nedeniyle; davalı ...’nin ise basit yaralama suçu nedeniyle sanık olarak yargılandıkları, yargılama sonucunda davalı ... hakkında hakaret, tehdit, silahla kasten yaralama ve cebir kullanarak konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından, davalı ... hakkında ise kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükümleri kurularak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi (818 sayılı BK 47. maddesi) hükmüne göre bedensel zarara uğrayan, Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi (818 sayılı BK 49. maddesi) hükmüne göre de kişilik hakları saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir....
görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Davacı hakkında Silahla Tehdit, Mala Zarar Verme ve Patlayıcı Madde Bulundurmak suçlarından açılan kamu davasında, davacının Silahla Tehdit, Birden Fazla Kişi ile Tehdit, Mala Zarar Verme ve Kasten Yaralama suçları nedeniyle tutuklandığı, yargılama sonucu davacı hakkında tutuklanmadığı Patlayıcı Madde Suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu ve bu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, Patlayıcı Madde Bulundurmak suçunun davacının tutuklanmasına esas olan suçtan bağımsız nitelikte bir suç olması itibariyle, davacı yönünden tazminata hükmedilmesine engel teşkil etmeyeceği ve Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Verilmesine ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 141/1. ve devamı maddelerinde belirtilen şartların davacı yönünden gerçekleştiği, bu nedenle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararla ilgili makul bir tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, 2- Davacının adli...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/04/2012 gününde verilen dilekçe ile silahla kasten yaralama ve tehdit eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama ve tehdit eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebi açısından davanın kabulüne manevi tazminat talebi açısından ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, silahla kasten basit yaralama, mala zarar verme HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet, düşme Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında, mağdurlar ... ve ...’a yönelik silâhla kasten basit yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında, adı geçen sanıklar müdafiinin, tehdit ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat ile düşme kararlarının gerekçesine ilişkin olmayan, haksız tutuklamadan dolayı tazminat davası açılabileceğine yönelik ihtarat yapılmadığına ve vekalet ücreti verilmesine yönelik istemiyle sınırlı yapılan temyiz incelemesinde; Sanık ... hakkında, mağdurlar ... ve ...’a yönelik kasten basit yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri bakımından; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: 1)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, silahla tehdit yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'in davaya katılma hakkı olmadığı ve mahkeme tarafından verilen katılma kararının da temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla; atılı suçtan zarar gören veya suçun mağdur sıfatı bulunmayan şikayetçinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'...
Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 06.12.2016 tarihli, 2016/196 Esas, 2016/183 Karar sayılı "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 40.000 TL olduğu ve yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahla tehdit, 6136 sayılı kanuna muhalefet, basit tehdit, nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme, kemiklerin kırılmasına sebebiyet verecek şekilde kasten yaralama suçundan 06.06.2015 – 02.10.2015 tarihleri arasında 118 gün gözaltında ve tutuklu kalan davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 8.038,13 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; 6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı ve hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması...
