./04/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen .../04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuan tazminat davası ile birlikte ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece tensip ara kararı ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Her iki tanımdan da anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz kurumu para alacaklarına, ihtiyati tedbir kurumu ise dava konusuna ilişkin olarak güvence sağlamaktadır. 1-İhtiyati Haciz Talebi yönünden; 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterli olduğu gibi, borçlunun gerçek kişi veya tüzel kişi olması şeklinde bir ayrım da söz konusu değildir....
DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davanın ihtiyati haciz talepli olarak açıldığını, ancak ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat şartı nedeniyle reddedildiğini, halihazırda ise dosya kapsamında bu tarihten sonra dava konusu alacak talebinin yaklaşık ispat edecek yeni bilgi ve belgeler sunulmuş olup, ihtilaf konusuna ilişkin davalı aleyhine açılan ceza dosyasının soruşturma aşamasındaki bilirkişi raporları ve davalı aleyhine.... tarafından açılan aynı minvaldeki dava bilgileri ve içeriğinin dosya kapsamına alındığını, davalı tarafın verdiği cevap dilekçesinde belirtilen eylemleri yaptığını kabul ettiğini, müvekkilin zarar kalemlerini zımnen ikrar ettiğini, sunulan ve temin edilen dosyalardan ve davalı savunmalarından da görüleceği üzere davalı, dava dışı .... tarafından davalı ... hakkında tazminat davaları ikame edildiğini,...
ın yönetimindek.....plakalı araç ile tamamen kusurlu olarak müvekkili yönetimindeki... plakalı araca çarparak yaralanmasına ve aracının hasar görmesine sebep olduğunu, araç hasarının .... tarafından karşılandığını ancak araçta meydana gelen değer kaybı ile hastane ulaşım, tedavi giderleri toplamı 800,00-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi tazminatın karşılanmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tazminat ve ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sırasında ihtiyati haciz kararı verilmiş, bu karara davalı araç işleteni ve sürücü vekilinin itirazı üzerine ihtiyati haciz kararı kaldırılmış, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasında aracın hasar görmesi ve yaralanma nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, alacağın İİK.nın 257. maddesine göre muaccel olduğunun kabulüne yarar bir delil sunulmaması gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 05/07/2018 NUMARASI : 2017/241 Esas (Derdest dosya) DAVA : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 04/10/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve birleşen dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 01/07/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece 05/07/2018 tarihli ara karar ile; davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK'nın 389. maddesi gereğince, ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.12.2024 ve 20.12.2024 tarihli 2024/304 D.İş sayılı ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair asıl ve ek kararının ve 14.01.2025 tarihli, ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile; İhtiyati haciz talep eden ...'nin ihtiyati haciz isteminin REDDİNE, 3-İhtiyati hacze itiraz eden ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 1.683,10-TL istinaf başvuru harcından oluşan istinaf yargılama giderinin ihtiyati haciz talep eden ...'den alınarak, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Sigorta A.Ş.'...
tazminat ile ilgili tazminat taleplerinin sigorta sözleşmeleri ile güvence altına alındığını, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, davacı yolcunun emniyet kemeri takmayarak kusurlu davranışta bulunmasından dolayı doğan zarardan sorumluluğunun olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz miktarını icra dosyasına nakti teminat olarak yatırdıklarını belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
diğer araç, gayrimenkul mallar ve bankalar nezdindeki para ve hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davasında, davacı lehine hüküm kurulması halinde hükmün infazının akim kalmasını önlemek amacıyla ihitiyati haciz talep edilmiş; bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup mahkemece ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunun kabulü yerindedir. Ne var ki; ihitiyati haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin hangi taşınır veya taşınmazlara ilişkin olduğu açıklatılmadan, ihitiyati haciz talep edenin maddi ve manevi tazminat talebi ile orantısız biçimde borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 500.000,00 TL alacağa tekabül eden miktarda ihtiyati haciz konulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
K. sayılı, 18/03/2025 tarihli kararı ile; 1.265.750,90 TL maddi tazminat, 27.000,00 TL manevi tazminat, 24.027,87 TL harç, 21.032,05 TL yargılama gideri, 189.205,13 TL vekalet ücreti, 27.000,00 TL vekalet ücreti alacakları ile alacakların takip öncesi işlemiş faizlerinin, aleyhine ihtiyati haciz istenen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, tüm bu alacaklara ilişkin yapılan icra takibinde takip çıkışının 2.527.679,23 TL olduğunu, alacağın tahsili için Manavgat İcra Müdürlüğü'nün ......
