Esas sayılı derdest dosya üzerinden verilen 27/11/2023 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talebinin reddine yönelen kısımlarının KALDIRILMASINA, 4-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, a)İİK 257. maddesi gereğince 100.500,00 TL alacak miktarıyla sınırlı olarak davalı .... 'un taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları (İİK'nın 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç) üzerine, dava konusu değerin %5 oranında teminat karşılığında (nakden veya teminat mektubu olarak) İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b)İhtiyati haciz kararının 2004 Sayılı İİK.'...
Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla, ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür. İlk derece mahkemesince maddi ve manevi tazminat istemi yönünden davacının ihtiyati haciz isteminin, takdiren belirli bir teminat karşılığında 800.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere hacizde ölçülülük ilkesi uyarınca davalı sürücü .... ve ......
Mahkemece, davacının maddi zararı ile ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunduğundan kusur dahi aranmaksızın davalının maddi zarardan sorumlu olacağı; davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek ödenmiş bonolar hakkında ihtiyati haciz kararı alarak fiilen uygulatması şeklindeki eyleminde hukuka aykırılık ve kusur unsurunun da gerçekleştiği; davacı şirketin kişilik haklarına haksız saldırı niteliğinde bulunduğu; davacının müterafik kusurunun bulunmadığı şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kural olarak haksız haciz uygulaması nedeniyle aleyhine haciz uygulanan kişi manevi tazminat isteminde bulunabilir. Dosya kapsamından fiili haciz tarihinde borcun tamamının ödenmediği, davacının bakiye borcunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durum, haciz tutanağında tespit edildiği üzere davacının da kabulündedir....
Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8., 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin yukarıda açıklanan ve benimsenen kararları da bu yöndedir." denilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, Cumhuriyet Başsavcılığı hazırlık evrakındaki belgeler ile yaklaşık ispat kuralına göre değerlendirme yapılmak suretiyle ihtiyati haciz talebinin karara bağlanması gerekirken az yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere ve ilkelere uymayan ifadelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8964 E.-2022/15530K.) Ancak davacı vekili teminatsız olarak ihtiyati haciz talep etmiştir....
İhtiyati Haciz Kararına İtiraz: Aleyhine verilen ihtiyati hacizce itiraz eden/davalı vekili ihtiyati hacze itirazında; ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere talebi aşar şekilde karar verildiğini, talep sadece araç için ihtiyati hacze yönelik iken, tüm malvarlığına yönelik haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle ihtiyati hacizin kaldırılmasını aksi durumda davacı ve davalı taleplerine uygun olarak değiştirilmesini istemiştir....
İhtiyati Haciz Kararına İtiraz: Aleyhine verilen ihtiyati hacizce itiraz eden/davalı vekili ihtiyati hacze itirazında; ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere talebi aşar şekilde karar verildiğini, talep sadece araç için ihtiyati hacze yönelik iken, tüm malvarlığına yönelik haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle ihtiyati hacizin kaldırılmasını aksi durumda davacı ve davalı taleplerine uygun olarak değiştirilmesini istemiştir....
Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8., 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin yukarıda açıklanan ve benimsenen kararları da bu yöndedir" denilmiştir....
Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davalının eldeki tazminat davası sonucunda elde edeceği tazminat dışında herhangi bir mal varlığı bulunmadığını, tüm edimlerini üye olarak yerine getirdikleri halde davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, Kuşadası Noterliğince düzenlenen ihtarname ile taşınmazın müvekkili adına tescilinin talep edildiğini ancak davaların devam eden davalar olduğunu, hiçbir üyeye devrin mümkün olmadığını belirttiğini, davalı tarafın borca batık olduğunu, müvekkili alacağının tehlike altında olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE :Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalı ...’nın murisinin sürücü olduğu araç içinde bulunan davacıların desteğinin meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek davacılar için toplamda 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, alacağın muaccel olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı da verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; ara karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
işlenmesine aksi halde ihtiyati haciz şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
