İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece verilen 20/5/2025 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; “Talebin kabulü ile; 4.218.709,17 TL maddi tazminat (karşı taraf sigorta şirketi bakımından toplam 1.146.297,31 TL'den sınırlı sorumlu olmak üzere) niteliğindeki alacağın tüm borçluların, 250.000,00 TL manevi tazminat niteliğindeki alacağın borçlular ..., ......
Bununla birlikte 6100 Sayılı 341/1-b maddesi gereğince; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bunun dışında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir ile ilgili verilen kararlara karşı başvurulabilecek bir yasa yolu bulunmamaktadır. İİK.'nın 259. maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat şartına bağlanması halinde davacının teminata ve miktarına karşı başvurabileceği yasa yolu bulunmamaktadır. İİK.'nın 265/1-2 maddesine göre teminatın niteliği ve miktarına karşı sadece aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu veya menfaati ihlal edilen üçüncü kişilere itiraz ve sonrasında istinaf hakkı tanınmıştır. Böyle bir karara itiraz ve istinaf yasa yoluna başvurulamaz ise de, adi itiraz her zaman mümkündür....
-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden sigorta şirketi vekili, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise, HMK 395. maddesi gereğince uygun teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının ihtiyati haciz kararına itirazının reddine, karar verilmiş,karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kaldı ki alındığı iddia edilen ihtiyati haciz kararının uygulandığı da kanıtlanmış değildir.( Y.12.HD.16. 10.2003-E-16222/K-20171) Takipten önce tapuya ihtiyati haciz şerhi konulması bir icra işlemi değildir. Bu nedenle zamanaşımını kesmez. (Y.12.HD-21.09.2000-E-11527/K-13244) İhtiyati haczin; icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini tehlikeye düşürmeden sağlayan bir tedbir niteliğinde olduğu dikkate alınarak, mahkemece, davacının ihtiyati haciz isteminde bulunduğu miktarın sadece yasada belirtilen ihtiyati haciz istemi koşulları yönünden değerlendirilmesi gerekir. (Y.11.HD.04.11.2004.E-12561/K-10833) İhtiyati haciz kararı geçici bir tedbirdir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararının ihtiyati hacze bir etkisi olmaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır.Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir....
Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta, zarar haksız eylemden kaynaklandığından davacının tazminat talepleri haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmiştir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Davacının maddi tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, bu aşamada maddi zararın miktarı belli değildir.Bu itibarla yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
GEREKÇE :Talep, dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri tazminatı ve manevi tazminat istemli davada ihtiyati haciz kararına ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda, davacı vekili, yaya olan müvekkilin karşıya geçmek için davalı sürücünün kusuru sonucu oluşan kazada geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkin davada, ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, mahkemece ihtiyati haciz kabulüne ilişkin kararın itiraz üzerine itirazın kısmen kabulü ile manevi tazminat yönünden 75.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Dosya kapsamı, delil durumu, ......
Davalılar ... ile ... vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, ihtiyati haciz kararına yönelen itiraz talebi mahkemenin 26/12/2023 günlü ara kararı ile reddedilmiştir. Bu karara karşı davalılar davalılar ... ile ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemli açılan davada verilen ihtiyati haciz kararına ilişkindir. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'...
Buna göre davalı erkeğin tazminat alacağı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2017 (Prş.)...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1009 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen 27/12/2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın; ihtiyati haciz talebinin reddine münhasır olmak üzere HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına, a/Davacılar vekilinin ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile, davacılara adli yardım sağlandığı gözetilerek takdiren teminatsız olarak 1.500.000,00-TL dava değeri ile sınırlı olmak üzere, ... Sanayi Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olduğu anlaşılan ... plaka sayılı araç üzerine (-yakalama tedbiri uygulanmaksızın-) ihtiyati haciz konulmasına, b/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 1.013,90-TL maktu ihtiyati haciz harcının aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Sanayi Tic. Ltd....
