Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli (ipotekle birlikte) ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunmamakla birlikte dosya kapsamı ve davalı .....'un savunmasından davalı .....'un oğlu ... ve temsilcisi olduğu ...ile borçlu ve temsilcisi olduğu ...arasında ticari ilişki, alacak-borç ilişkisi (8.8.2008, 13.9.2008 keşide tarihli çekler ve karşılıksız çekten borçlu hakkında verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 20009/936 -1410 E-K sayılı mahkumiyet ilamı ve düşme kararı)olduğu anlaşıldığından davalı Zeliha'nın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK'nun 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğu; ancak dava konusu taşınmazın dava dışı ... tarafından borçlular ...aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ......
e satış yoluyla devrettiği iddiası ile açılan davanın haksız olduğunu,dava konusu taşınmaza ilişkin olarak müvekkilleri arasında bir satış işleminin hiçbir zaman bahis konusu olmadığını, haksız ve dayanaksız olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... adına kayıtlı iken muvazaalı bir şekilde eşi ...'e devir edildiği ve yapılan tasarrufun iptal edilmesinin gerektiği talebi ile davalılar aleyhine dava ikame olunmuş ise de, yapılan yargılama, toplanan deliller, getirtilen tapu kayıtları ve resmi senet örnekleri ile de sabit olduğu üzere, davalılar ... ve ... arasında herhangi bir satış ya da başkaca bir işleme konu olmadığı gerekçesyile sübut bulmayan davanın reddine hükmü verilmiş olup davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya ... 14....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı ile davalı ... vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.12.2009 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ...geldiler....
Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1. Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ...’nın tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Tasarrufun iptali davalarında, dava konusu şeyin üçüncü kişinin elinden çıkmış olması halinde davacı dilerse bedelin üçüncü kişiden tahsilini isteyebilir (İİK’nın 283/2). Benzer durum dava konusu şeyin borçlunun borcundan dolayı paraya çevrilmesi halinde de geçerlidir. Ancak bu durumda borçlunun bir başka alacaklısı bu davanın konusu olan şeyi takip yaparak ihalede sattırmış ve ihale bedelinden alacağını almış ise, ihaleden arta kalan bir para var ise bu para üçüncü kişiye ödeneceğinden, bu para üçüncü kişiden tahsiline karar verilmesi gerekir. Hiç para kalmamış ise davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilir....
Dolayısıyla 2.10.2001 tarihli borcun doğumundan sonra, 22.1.2007 tarihli aciz belgesiyle aciz halinde olduğu anlaşılan ve hakkında 1.11.2002 tarihli tasarruftan sonra 5 yıl içinde (26.4.2006) icra takibi yapılan borçlu ile onun mali durumunu ve zarar verme kastıyla hareket ettiğini bilen kayınbiraderi davalı ... arasındaki tasarrufun İİK 280/1-2 maddesi gereğince iptali gerekirken İİK 278/3-1 maddeleri gereğince iptali doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm gerekçesinin yukarıda açıklandığı üzere HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince davalı borçlu ve ... Yönünden düzeltilerek ONANMASI gerekmiştir. Kabule göre de; İİK 282. maddesi gereğince tasarrufun iptali davası borçlu ile onunla hukuki işlemde bulunan veya borçlunun kendisine ödeme yaptığı kişiler ile kötüniyetli 3. kişilere karşı açılır....
Somut olayda, alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takip nedeniyle, şikayetçinin murisi ...'e satış yoluyla devredilen 1201 ada 81 parselde bulunan 3 nolu mesken yönünden ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/59 Esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığı, mahkemenin 23.01.1998 tarihli kararı ile tapu kaydı üzerine taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, icra müdürlüğü tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/59 Esas sayılı ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesi için 27.01.1998 tarihinde haciz müzekkeresi yazıldığı ve tapu kaydına ihtiyati haczin 28.01.1998 tarih ve 438 yevmiye nosu ile işlendiği anlaşılmıştır. Diğer taraftan şikayetçi vekilinin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 03.12.2015 tarihinde yaptığı başvuru ile ... İli ... İlçesi ......
Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. uhdesine döndürülmesinden ibaret olduğu ve davalı idareye İcra İflas Kanunu'nun 283'üncü maddesi uyarınca tasarruf işleminin iptaline karar verilen hastane açılış ruhsatının cebri icra yoluyla haciz ve satışını isteyebilme ve bu yolla alacağını tahsil imkanı verildiği olayda ise, tasarrufun kısmen iptali üzerine borç miktarınca asıl borçlu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 7.6.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davacı vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili ve davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... ve katılma yoluyla davacı vekillerince talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.04.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü....
