"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa'ya dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu şirket ortağı ... 'in kamu alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı dava konusu taşınmazını 19.07.2010 tarihinde davalı ...'e sattığını, belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlu dahil tüm hissedarlarını hissesini raiç bedelden banka kredisi çekerek aldığını haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., dava konusu taşınmazda hissedar olduğunu, paraya ihtiyacı olduğu için sattığını ancak davalı ...'...
Dava Borçlar Kanununun 18.maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Takip konusu alacağın 6183 Sayılı AATUHK gereğince amme alacağı olduğu gözönünde bulundurularak, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”.hükmü gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun...
nun 277 ve devamı maddeleri gereğince davalıların muvazaalı ve hileye dayalı mal kaçırma kastıyla hareket etmeleri nedeniyle, muvazaa hukuksal nedenine dayanan tasarrufun iptali isteminden kaynaklanmakta olup, genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
nun 277 ve devamı maddeleri gereğince davalıların muvazaalı ve hileye dayalı mal kaçırma kastıyla hareket etmeleri nedeniyle, muvazaa hukuksal nedenine dayanan tasarrufun iptali isteminden kaynaklanmakta olup, genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalı ... hakkında takip yaptıklarını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalı kızı ...’e sattığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı satış işleminin iptaline karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece, davanın İİK’nun 277.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu, bu davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığından bahisle davanın usulden reddine dair karar, Yargıtay 17....
Somut olayda, davalılar arasında tanışıklık bulunduğu gibi taşınmazlarını tapudaki satış bedilleri ile gerçek değerleri arasında bedel farkı bulunduğundan tasarrufun İİK'nun 279 ve 280 maddelerine göre iptali gerektiği dolayısı ile davalıların haksız oldukları anlaşıldığından, davacı yarararına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamakla beraber, ön inceleme oturumundan sonra dava konusuz kaldığından dava değerinden düşük olana takip konusu alacak miktarı üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Köyü 103 ada 2 parsel sayılı 80.950,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 103 ada 2 parsel numaralı taşınmazın OS 68 ve OS 70 numaralı noktaları arasının yanlış ölçüldüğü, ekli haritada gösterilen bir bölüm arazinin orman parselleri dışında bırakıldığı, 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ormanlık sahaya isabet ettiğinin anlaşıldığı ve orman sınır noktalarının dikkate alınmadığı iddiasıyla, tesbitinin iptali ile orman vasfında Hazine adına tesbit ve tescili istemiyle davalılar ... ve arkadaşları adına dava açmış, mahkemece; Hazine, ... ve ... davaya davalı olarak dahil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasaya dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 15.02.2021 tarih, 2019/5358 Esas ve 2021/1317 Karar sayılı bozma ilamında; "bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer ile davalı 3. kişi tarafından ödendiği ispat edilen değer arasında bedel farkı bulunmadığı anlaşıldığından mahkemenin bu yöndeki gerekçesine katılma imkanının bulunmadığı, ayrıca mahkemece dava konusu bu satışlardan sonra davalı borçlu ...’in, davalı 3. kişi ...'...
Mahkemece, davanın muvazaaya dayalı tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan bir alacak isteği bulunmadığı, görevli mahkemenin genel mahkemeler olması gerektiği görüşünden hareketle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili nöbetçi ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davalılar vekille temsil olunduğundan tarife uyarınca belirlenen 1200’er TL Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; muvazaaya dayalı tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....
Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya ... Anadolu 4....
