Davalı ... vekili, yapılan tasarrufun mal kaçırma saiki ile yapılmadığını beyan ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kabulü ile İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre dava konusu olan ... İli ... ilçesi Bayralar mahallesi 134, 392, 2028, 2043, 2772 parsel sayılı taşınmazların davalı ...'dan davalı ...'a satışlarının iptali ile önceki maliklerine döndürülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Dava, BK.nun 18. maddesinden kaynaklanan muvazaa nedenine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasındaki boşanma davası devam ederken, davalı eş Müzeyyen'in evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı babasına devrettiğini ileri sürerek iptal ve tescil istediğine göre, HUMK.nun 1 vd. (6100 sayılı HMK.nun 1 vd.) maddeleri uyarınca Aile Mahkemesi görevsiz olup dava değerine göre genel mahkemeler görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her safhasında ileri sürülebileceği gibi kendiliğinden de gözönünde tutulması gerekir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar nazara alınarak davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Tasarrufun iptali davasında aciz belgesinin bulunması dava şartı olup, söz konusu şartın gerçekleşmemiş olması nedeni ile davanın reddi halinde, dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davası sırasında mahkeme hâkimi ... tarafından H.Y.Y.'nın 34/1-a maddesi gereğince davadan çekinilmiştir. Hâkimin çekinmesini inceleyen merci tarafından verilen uygun olmadığına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında derdest bulunan dava, davacı tarafça Konya Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2008/412 esas 2011/206 karar sayılı kesinleşmiş hükmüne dayalı olarak açılmış olup, S.S. ... Evleri Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi tarafından 27.09.2006 tarihinde yapılan satışa istinaden 18.09.2009 tarihinde ferdileşme nedeniyle tapusu davalı ... adına devredilen bağımsız bölüme ilişkin olarak açılan tasarrufun iptali davasıdır....
Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14300 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken, sadece iptale dair hüküm kurulması doğru değil resen bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. ve 3. bendindeki “iptaline” ifadesinden sonra gelmek üzere” Bakırköy 10....
Her ne kadar açılan tasarrufun iptali davası Adana 3....
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1-Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir (İİK.m.277). Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır. Somut olayda, dava dayanağı takip dosyasından yapılmış bir haciz olmadığı gibi borçlunun aciz durumu da ortaya konulmamıştır....
Mahkemece, davacı tarafından İİK'nun 277.maddesine dayalı olarak ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/230 Esas sayılı dosyasından açılan tasarrufun iptali davasının red edilerek kesinleştiği, dava konusu taşınmazın borçlunun murisinin terekesine ait olmayıp muris tarafından sağlığında mirascısı olan diiğer davalıya intikal ettirildiği, borçlunun miras nedeni ile intikal eden taşınmazının bulunmadığı, İİK'nun 94.maddesine göre verilmiş bir yetkinin olmadığı ve BK'nun 18.maddesine dayalı olarak muvazaa nedeni ile dava açılması için borçlunun yaptığı bir tasarrufun olması gerektiğinden bahisle davanın reddine verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dairenin 10.11.2015 gün ve 2014/8825 – 2015/11912 sayılı kararı ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına...
Mahkemece, dava konusu tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığı, davalı ...'ın borçlunun vekilinin dayısının oğlu olduğu anlaşıldığından bahisle davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2 .Davanın kabulüne karar verildiğine göre takip konusu alacak ile tasarruf miktarından hangisi düşük ise o değer üzerinden karar ve ilamı harcı alınıması gerekir. Somut olayda takip konusu alacak miktarı düşük olduğundan bu miktar üzerinden harç alınması ve alınan harcın hazineye irad olarak kaydedilmasi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalılar arasındaki marka devrinin muvazaalı olarak, alacaklılardan mal kaçırma ve alacaklıları zarara uğratma kastı ile yapıldığı iddiasına dayalı marka devrinin iptali istemine ilişkin olup, 818 Sayılı Borçlar Kanununun 18. ve İcra İflas Kanunun 278. ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmıştır. Davanın bu niteliği itibariyle, genel mahkemelerde görülmesi gerekirken, görevli bulunmayan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması doğru olmamış; görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin bulunduğu ve taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği nazara alınarak, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
