Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'nun 11.11.2005 tarihli ilama konu tazminat alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla ... ... 104 ada 2 parselde kayıtlı A-2 blok zemin kat 9 nolu garaj ile A-3 blok zemin kat 10 nolu garajı 21.11.2005 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasıdaki tasarrufun iptaline, taşınmazların davalı borçlu ... adına tesbit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İlhah Şeneroğlu dava konusu taşınmaları boşanma davası sonunda hükmedilen nafaka borçlarını ödemek amacıyla ve ilan yoluyla sattığını davalı ...'u tanımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Söz konusu kararda; eski hukuka göre mümkün ve geçerli olan muvazaa ve nam-ı müstear iddialarının, Medeni Kanunun yürürlüğünden sonra taşınmaz mallar hakkında dinlenip dinlenemeyeceği tartışılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/341 esas sayılı dosyası ile ... tarafından tasarrufun iptali davası açıldığı anlaşılmakla dava dosyasının (karar kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli bir örneğinin) dosya arasına alınması, 2-Dava konusu alacağa ilişkin bulunan 13.01.2007 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli senetle ilgili davalı borçlu tarafından davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/20582 esas nolu soruşturma dosyasıyla şikayette bulunduğu anlaşılmakla akıbetinin araştırılması, 3-Dava konusu taşınmaz davalı 3. kişi elindeyken üzerinde yer alan banka ipotek şerhine konu borcun ödenmemesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi neticesinde ihale yoluyla ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2007/9119 sayılı dosyasından alınan talimat gereği icrai satışa çıkarılmış 280.000,00 TL bedelle ihale edilmiştir. Söz konusu ihalenin kesinleşip kesinleşmediği araştırılması amacıyla dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
ın iptali istenen tasarrufun tarafı olmaması, davalı ... Bankasının da kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ...'ın temyiz itirazları yönünden; İİK.nun 283.madde gereğince iptal davası sabit olduğu takdirde alacaklı davaya konu mal üzerinde alacak ve ferileriyle sınırlı olarak cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisini elde eder ve dava konusu taşınmaz ise, davalı 3.kişi üzerindeki tapu kaydının düzeltilmesine yer olmadan yani tapu iptal ve tesciline gerek kalmadan o taşınmazın satışını istiyebilir. Somut olayda dava konusu taşınmaz 11.2.2004 tarihli protokol ile davalı ... tarafından borçlu ...'a %25 peşin bakiyesi 48 eşit taksitle ödenmek üzere satılmıştır. Davalı borçlu ...'ın 23.11.2005 tarihli dilekçesine istinaden %25'i peşin bakiye 20 taksidi ödendiği bildirilen taşınmazın bakiye 28 taksidinin defaten ödenmesi halinde tapunun davalı ...'a devrine ilişkin talebi gereği taşınmazın ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... (...) ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.02.2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar ... (...) ve ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlıkları bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını eşi... adına tescil ettirdiğini, onunda diğer davalı kızı ...'ya devrettiğini, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı şirketin dava konusu tasarrufun tarafı olmadığı, diğer davalılar ... ve... yönünden ise borçlunun dava konusu taşınmazı üzerindeki ipotek nedeniyle icra yoluyla satışına engel olmak amacıyla sattığı ve...'in de bu amaçla satın aldığı, ödeme emrinin tebliğ tarihi itibarıyla bunun aksinin kabul edilemiyeceği, taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmadığı satış bedeliyle taşınmaz üzerindeki banko ipotek borcunun ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verimiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı borçlu ... hakkında Malatya 7. İcra Müdürlüğünün 2013/652 sayılı dosyası ile toplamda 45.000,00 TL bedelli 5 adet bononun tahsili için icra takibi başlatıldığını, borcun ödenmediğini ancak davalı borçlu ...’in adına kayıtlı dava konusu taşınmazını 04/02/2013 tarihinde kardeşi olan davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yasal süresi içerisinde temyiz edilmediğinden temyiz talebinin reddine karar verilmiş; bu ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin davalı borçlu ...'ye karşı takip yaptığını, borçlunun maliki olduğu taşınmazı mal kaçırmak amacı ile diğer davalıya devrettiğini, bu satış işleminin dava konusu taşınmazların gerçek değerinin altında satılmış olması sebebiyle bağışlama sayıldığını ve iptale tabi olduğunu belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, ... ilçesi ......
tarafından satın alındığını, davacı tarafından ihalenin gerçekleştirildiği takiplerin muvazaalı olduğuna dair bir iddiada bulunulmadığı, dolayısı ile söz konusu takibin muvazaalı olduğu iddia ve ispat edilmediği, borçlu davalılar tarafından serbest iradeleri ile yapılmış olan bir tasarruf sonucunda taşınmaz el değiştirmediği, cebri icra ile el değiştirdiği, tasarrufun iptali cebri icra ile yapılan satışlarda talep edilemeyeceğinden bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar vermiş, 46 nolu bağımsız bölümün ise davalı borçlular ile aralarında ticari ilişki olduğu ve aynı zamanda Antalya ilinden komşu oldukları, ayrıca dava konusu taşınmazın satış tarihindeki değerinin bilirkişi tarafından 220.000 TL olarak belirlendiği, bedeller arasında fahiş fark bulunduğu ve tarafların tanışıklığı dikkate alındığında tasarrufun iptale tabi olduğundan bahisle bu taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı ......
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre iptali istenen tasarrufun icra müdürlüğü tarafından konulan haciz nedeniyle sıra cetveli düzenlenmeden...İcra Müdürlüğünün 2007/3 sayılı takip dosyasındaki alacaklı vekiline ödeme yapılmış olası nedeniyle yapılan İcra Müdürlüğü işleminin iptalinin talep edildiği, bu talebin şikayet yoluyla giderilebileceği, iptali talep edilebilecek bir tasarruf bulunmadığından davacının hukuki yararının olmadığı, davalılar arasında iptale konu olabilecek danışıklı işlem bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
