Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasında yapılan 21/07/2013 tarih ve 9619, 21/07/2013 tarih ve 9620, 30/06/2013 tarih ve 9593 sayılı Devremülk Satış Vaadi Sözleşmelerinin ayrı ayrı feshine, 26.700,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan Devremülk Satış Sözleşmesinin feshi ve ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki Devremülk Satış Sözleşmeleri imzalanmıştır. Söz konusu sözleşmeler incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu iki tane sözleşme gereği iki taşınmaza ilişkin payın tapusu dava tarihinden önce 09.12.2013 tarihinde davacıya verildiği görülmüştür....

ın da katılımıyla tarafların davalının sahibi olduğu " ... " adlı işyerinde 07.05.2022 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesini imzaladıklarını, bu sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, taşınmaz satış sözleşmesinin ancak tapuda yapılabileceğini, buna rağmen davacının 10.000 TL kaporayı taşınmaz sahibi ...'a ödediğini, fakat bu esnada davacının dalgınlığından yararlanılarak hata ve hile neticesinde sözleşme ile birlikte 50.000 TL'lik senetin de davacıya imzalatıldığını, bu husus senedin icra takibine konmasıyla davacı tarafından anlaşıldığını, gerek taşınmazın ilan metninde kat mülkiyetine geçildiği ve iskanın alındığı belirtilmesine rağmen bu hususların doğru olmaması gerekse davacının taşınmaz alımı için bankadan ( ... Bankası ......

Mahkemece, Davanın KISMEN KABULÜ ile taraflar arasında 11/09/2011 tarih ve 5861 no'lu yapılan Hisseli Gayrimenkul Sözleşmesi'nin feshine, Davacı tarafından davalıya ödenen 10.500,00 TL bedelin 30/09/2012 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki dava ile imzaladığı devremülk sözleşmesinin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin iptalini ve ödediği bedelin iadesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Mahkemece, reddedilen kısım için davalı kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir....

Doğalgaz kısıtlamalarının, ABD dolarındaki olağanüstü yükselmeler ve YEKDEM birim maliyetleri, PTF maliyetlerindeki olumsuz değişiklikler sebebi ile edimin ifasının müvekkili şirket açısından güçleştiğini, müvekkilinin edimi ile davacı edimi arasında sözleşme ile kurulan denge ortadan kalktığından, işlem temeli çökerek sözleşmenin müvekkili şirketin zararına sebebiyet verecek hale geldiğinden Elektrik Satış Sözleşmesi'nin 8.maddesinin 5.bendi ve 13.maddesinin (e) bendi uyarınca akdin feshi akdi düzenmelere ve aynı zamanda TBK'nun 138.maddesine uygun olduğundan, haksız davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME; Dava hukuki niteliği itibarıyla, taraflar arasındaki elektrik tedarik sözleşmesinin davalı tarafından feshi nedeniyle davacının görevli tedarik şirketinin portföyüne düşmesi nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini davasıdır.....

Mahkememizce, dosyaya sunulan tarafların iddia ve savunmaları bilgi, belgeler ve taraf kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında, FKB nin 05/03/2018-... tarih ve tescil nolu- 28/02/2018-... t.sl sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, Sözleşmenin; 6361 sayılı yasanın 22 maddesi gereği; ( Düzenleme Şeklinde) yazılı olarak hazırlanmış olduğu; işbu sözleşme çerçevesinde (6361 sayılı yasanın amir olan 18....

Buna göre; Taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve sonrasında akdedilen 25/09/2000 tarihli, 14/09/2001 tarihli, 07/02/2002 tarihli ve 19/06/2002 tarihli ek sözleşmelerin şirket yetkililerince ana sözleşme ve yetkileri dahilinde akdedildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasından sonra 25/09/2000, 14/09/2001 ve 07/02/2002 tarihli ek sözleşmelerin davacı imzasını da içerdiği, her ne kadar 09/12/2002 tarih ve 13118 yevmiye no’lu satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olduğu ve bu sözleşme kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre daha fazla daire devredildiği iddia olunmuş ise de davalılara 09/12/2002 tarih 13118 yevmiye no’lu satış vaadi sözleşmesi kapsamında daire devri yapılmadığı, hatta ek sözleşmelere göre verilmesi gereken 65 daire ve 8 dükkandan 50 daire ve 8 dükkan devri verildiği, üçüncü kişilere satılmış olması sebebiyle yükleniciye verilmeyen 15 daire yerine 7561 ada 10 parselde kayıtlı taşınmazla 7560 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazın ½ hissesi...

Davacı arsa sahibi ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında Kadıköy 22 Noterliği'nde imzalanan 04.12.2008 gün ve 37136 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davalı yükleniciler ... ilçesi ... mahallesi ... Çiftiği mevkii 2424 ve 2425 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmede arsa sahibi olarak sadece davacı yer almaktadır. Dosya kapsamındaki tapu kayıtlarından inşaatın yapılacağı arsalardan 2424 parsel sayılı taşınmazda sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle dava dışı...'in 447/567 oranında pay sahibi olduğu anlaşılmaktadır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ..... arasında 07.03.2008 tarihinde harici gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu, satış bedelinin 85.000,00 TL olduğunu, söz konusu sözleşmenin konusunun 392 ada 5 parselde kayıtlı binanın C Blok 4. katında bulunan 19 numaralı dubleks dairesinin olduğunu, Okan’ın yüklenici, diğer davalının ise arsa sahibi olduğunu, tapuda kat irtifakı tesisinin diğer davalı ... adına olduğunu, satış bedelinin yükleniciye sözleşmede belirlenen şekilde tümüyle ödendiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen edimini gereği gibi ifa ettiğini ileri sürerek, bağımsız bölümün tapusunun iptali ile söz konusu tapunun müvekkili adına tesciline, tescilin mümkün olmadığı halde mülkiyet aktarımı isteminin reddi halinde satış vaadi sözleşmesine karşılık ödediği bedelin güncelleştirilmiş değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/871 KARAR NO : 2023/267 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen Finansal Kurumlar Birliği tarafından tescil edilen... tarihli ve ... tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi neticesinde sürekli borç ilişkisi sona erdiğini, bu nedenle dava konusu kiralanan menkul malların teslim alındığı şekilde davalı kiracı tarafından aynen iadesi gerektiğini, davalının kiralanan menkul mal üzerindeki zilyetliği hukuken sona ermiş ve davalı haksız zilyet durumuna düştüğünü, bu nedenle 6361 sayılı Finansal Kiralama, Factoring ve Finansman Şirketleri Kanunu, M. K., B.K., ilgili hükümleri gereğince ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......

Dava; harici taşınmaz satış sözleşmesine konu dairenin, alıcıya teslim edilmemesi nedeniyle, alıcının ödediği satış bedeli ile sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezasının satıcıdan tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaliyle, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (TMK'nın 706, BK'nın 213, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddesi) Bu nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler.Zira; haklı bir sebep olmaksızın başkası zararına mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür. Ancak; hukuken geçersiz olan sözleşmelerin feshine karar verilemez. Yalnızca sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine karar verilebilir....