Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen alt bayilik sözleşmesinin davacı tarafça feshinin haklı olup olmadığı, davacının akdin feshine bağlı olarak akdin kurulması esnasında ödendiği iddia edilen 44.000-TL'nin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır....
TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.04.2017 tarih ve 2016-757/256 sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne karar verilmesine yer olmadığına dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Şti davalı müvekkilin Elmalı Antalya Bayiliğini 12 yıl boyunca yaptığını, davalı Coca-Cola Satış ve Dağıtım A.Ş ile davacı arasında müvekkilinin satış ve dağıtımını yaptığı meşrubatların satıcılığı için 01.01.2022 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davacının iddia ettiği üzere taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshinin söz konusu olmadığını, davalı müvekkil şirketin sözleşmeyi feshetmediğini, sadece taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesinin süresinin uzatılmayacağını bildirdiğini, taraflar arasında akdedilen 01.01.2022 tarihli Bayilik Sözleşmesinin 1 yıl süreli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin davacının iddia ettiği gibi 3 yıllık olmadığını, 1 yıllık yapıldığını, birer yıllık dönemlere ilişkin olduğunu, her bir yılın sonunda her hangi bir sebep gösterilmeksizin uzatılmaması yönünde iradenin ortaya koyulabileceği hususunun basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü altında olan davacının bilgisi dahilinde olduğunu, ayrıca, davacının...
Ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmede yapılan incelemede de ilgili sözleşmenin davacı tarafından feshi neticesinde ödenen bedeli iadesi şartları hususunda bir hükme rastlanılmamıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, taraflar arasında akdedilen sözleşme, icra dosyası, ödeme dekontları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davalının (eski ünvanı ....... İnş. Otomotiv Turizm Gıda Teks. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.) .... pafta .... ada ... parsel 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı .... Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Pazarlama A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine, dosyanın mahiyeti itibariyle duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirketler ile imzaladığı hisseli gayrimenkul (devremülk) satış sözleşmelerinin feshi ile ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesinin feshi ile alacak, tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi, 706 ncı maddesi 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve 237 nci maddeleri 3.Değerlendirme 1. Dava, harici gayrimenkul satım sözleşmesine aykırı davranılmasından kaynaklı, sözleşmenin feshi, cezai şart, değer kaybı, kira tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasında imzalanan 01.10.2009 tarihli taşınmaz taahhüt ve satış sözleşmesi ile davalının 390.000,00 TL bedel karşılığında bağımsız bölümü satın aldığı, bedelin bir kısmının peşin ödendiği geri kalan kısım için 36 adet kambiyo senedi düzenlendiği, taşınmazın 04.11.2009 tarihinde alıcı-davalıya teslim edildiği dosya kapsamı ile sabit olup taraflar arasında bu konuda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 2....
Arasında imzalanan eser sözleşmesi karşılığında gayrimenkul satış sözleşmesine ek protokol yapıldığını, bu sözleşme hükümlerine göre ek sözleşmede belirtilen 15 bağımsız bölüm hakkında sözleşme tarihinden itibaren üç ay içerisinde kat irtifakı oluşturularak ... Müh. İnş. Tur. Lat. Şti.'ne tapuda devredileceğini, bu devirler yapılmadığı takdirde dairelerin yanında ek olarak bu dairelerin rayiç bedeli olan 15.000.000 TL cezai şartın ödeneceğini, daha sonra davalı ... İnş. San. Tic. AŞ. nin aralarındaki eser sözleşmesi karşılığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini anlaşarak feshettiğini, dava dışı ... Müh. İnş. Tur. Ltd. Şti. tarafından 14.11.2019 tarihinde .... Noterliğinden davalılara ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalıların temerrüte düşürüldüğünü, ... Müh. İnş. Tur. Ldt. Şti, müvekkili ... arasında 03.09.2020 tarihinde yapılan alacağın temliki sözleşme ile davalılar arasında yapılan ek protokolden kaynaklanan bütün hak ve alacakların ferileriyle birlikte ...'...
ise davacının satışını gerçekleştiremediği gayrimenkul dışarıda kalmak kaydıyla 4 adet gayrimenkul için satış ve devir işlemi gerçekleştirildiğini ve buna ilişkin 29.12.2015 tarihli protokol düzenlendiğini, 29.12.2015 tarihli protokollerde ödemelerin ne şartlarda yapılacağı ve yapılmaması halinde uygulanacak yaptırımların belirtildiğini beyanla, haksız ve kötü niyetli sözleşmeye ve hukuka aykırı talepler içeren davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
(arsa maliki) ile davalı (yüklenici) şirket arasında .... Noterliğinin 27/10/2009 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin imzalandığı, Fama ... ...'in ... ilçesi, ... Mah. 361 ada, 24 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü davalıya, davalının ise ... Mah. ... adada inşa edeceği binanın 158/2 nolu 44,30 m² büyüklüğündeki dükkan vasıflı bölümü ... ... ...'e devretmeyi, değer farkı nedeniyle ... ... ...'in ilave 180.080,00 TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, ... ... ...'in .... Noterliğinin 01/06/2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dükkan vasıflı gayrimenkulü davacıya satmayı taahhüt ettiği anlaşılmıştır. ... ile Vergi Müdürlüklerinden gelen yazı cevaplarının tetkikinde ise; dava dışı arsa maliki ... ... ...'...
Davalı -karşı davacı, asıl davanın reddini dilemiş, karşı davada ise özetle; dava konusu taşınmaz hakkında 2001 tarihinde yapı tatil tutanağı düzenlendiğini, ancak taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 2002 tarihli olup, davacı-karşı davalının bu durumu bilerek satın aldığını, satış bedelinden kalan 14.000 TL nin satış vaadi tarihi olan 10.12.2002 tarihi itibariyle uyarlanarak ticari faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; ‘---Somut olayda; dava konusu gayrimenkulün kat mülkiyetine geçişi sağlanamamış ve hisseli olarak arsa niteliği ile tescilli bulunduğu anlaşılmıştır....
