"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ya devredeceğini ve bu devir bedeli olarak .../.../... tarihli ....-TL bedelli çeki teslim aldığını söylediğini ve bu tutanağın da çekin alındığına ve devir yapılacağı taahhüdü verildiğine binaen şahitler huzurunda düzenlendiğinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere hem .../.../... tarihli sözleşmede davacının isim ve imzasının bulunmayışı, yine tarihsiz tutanakta da davacının ve davalıların murisi ...'in isim ve imzalarının bulunmayışı göz önüne alındığında söz konusu belgelerin davacı ile davalıların murisleri ... ... arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşme ilişkisini ispata elverişli nitelikte belgelerden olmadığı anlaşılmaktadır. Daha önce de gerekçede açıklandığı gibi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin noter huzurunda resmi şekilde yapılması geçerlilik şartıdır. Davacının delil olarak bir diğer dayanağı ise davaya konu etmiş olduğu .../.../... tarihli ve ....-TL bedelli çek olup, söz konusu çekin incelenmesinde; keşidecisinin dava dışı ......
KARAR Davacı, 17.03.1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müteahhit olan davalıdan arsa sahibi ile yaptığı sözleşmeyle davalıya kalan 3 adet daire satın aldığını, bedelini ödediğini, daha sonra davalı ile 04.03.1998 tarihinde adi şekilde daire alım ve inşaat sözleşmesi yaparak inşaatın teslim süresinin yeniden belirlendiğini, buna göre 01.04.1998 tarihinden itibaren 18 ay içinde tesliminin taahhüt edildiğini, davalının inşaatı yapmadan terk ettiğini, 22.09.2004 tarihli ihtar ile sözleşmenin feshi ve zararının tazminini istediğini, ancak davalının tazmin etmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000YTL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 135.000YTL’ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davacılar ... ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ile dava dışı diğer arsa sahipleri arasında ........2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, arsa payları yeterli olmadığından birer daire sahibi olabilmek için davacılardan....'ın ....000,00 TL, ....'in 46.000,00 TL ve ...'...
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında otogaz istasyonunda kurulu bulunan ve mülkiyeti davalı satıcıya ait malzemelerin, davalı satıcı tarafından müvekkili bayiye satışı ve devredilmesine ilişkin olarak düzenlenen anlaşma bulunduğunu, bayiilik sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedildiğini, fesihten sonra davalı yanca 23.09.2010 tarihli 93.359,85 TL ( 53.300 USD ) bedelli fatura ile malzeme ve demirbaşların bedelinin istendiğini, müvekkili tarafından faturanın içeriğine ve miktarına itiraz edilerek davalıya iade edildiğiini, söz konusu tesise kurulan demirbaşların 10 yıllık olup gerçek rayiç bedellerinin daha düşük olduğunu, bu defa davalı tarafından 93.359,91 TL alacağın tahsili için müvekkilinin toplam 50.000,00 TL 'lik banka teminat mektuplarını nakde çevrildiğini, bakiye 43.359,91 TL'nin de müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilinin kabul etmediği bir faturaya istinaden üstelik temerrüde düşürülmeden teminat mektubunun paraya çevrilmesinin...
Taraflar arasında akdedilen protokol uyarınca 13.05.2018 tarihine kadar geçerli olacak intifa hakkı, 19.07.2013 tarihinde terkin edilerek protokol fesh edilmiştir.Protokolün feshi sonuçlarını düzenleyen 12. maddenin b-bb bendi “Bayi Adayı,işlememiş olan intifa süresine tekabül eden bakiye inkişaf bedeli ve peşin satış destek primini,geri ödeme tarihindeki ... Bankası Döviz Satış Kuru üzerinden yeni Türk Lirası olarak PO’ya iadeten ödemeyi beyan, kabul ve taahhüt etmişlerdir.” hükmünü içermektedir. Konu teknik bir hesaplamayı gerektirmekte olup sözleşme hükümlerine göre davalı tarafından iade edilecek miktarın belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Noterliği vasıtasıyla keşide edilen 24.02.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ve 01.11.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler ile "Taahhütname ile taahhüt edilen yıllık mal alım miktarının gerçekleştirilmediği, yıllık taahhüdün ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde kapatılması ve imza ile bağlı olduğu belirlenen taahhütlere uyulması gerektiği, aksi halde sözleşmeden ve kanundan doğan tüm yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, akabinde müvekkili şirket ile 2015 tarihinde yürürlüğe gireceği kararlaştırılan yeni bir akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin davalı yanın talebi üzerine akdedilen ve 201 yılında yürürlüğe gireceği kararlaştırılan bayilik sözleşmesinin nizasız ve fasılasız devam edeceğine güvenerek ... kain gayrimenkul üzerine müvekkili şirket lehine tesis edilen ipoteğin fekkini gerçekleştirdiğini, ancak davalı yanın 30.01.2014 tarih ve ... yev. nolu fesih ihtarnamesi ile akaryakıt bayilik sözleşmesinin haksız ve gerekçesiz feshi kötü...
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; inşaatın tamamlanma seviyesine göre taraflar arasında akdedilen düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi şartlarının oluşmadığı, uyarılı davetiye tebliğine rağmen talep edilen menfi zararlara ilişkin kalemler ile ilgili açıklama yapılmadığı, duruşmada dava dilekçesinde dava değeri olarak belirtilen 20.000,00.TL'nin 10.000,00.TL'sinin sözleşmenin feshi, 10.000,00.TL'sinin menfi zarar tazminatına ilişkin olduğunun beyan edildiği, BK'nın 106, 107 ve 108. maddeleri uyarınca karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde taraflardan birinin edimlerini yerine getirmemesi durumunda sözleşmenin feshedilebileceği, bu durumda fesheden tarafın menfi zararlarını da talep edebileceği, menfi zararların şayet akit yapılmasaydı uğranılmayacak zararlar olduğu, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi şartları oluşmadığından menfi zarar talebinin yerinde olmadığı, davacı...
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, müdahalenin men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar .....yönünden reddine, davalılar.....yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ......ekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında 19.08.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak taşınmazın kaçak olması sebebiyle yapının yıkılması için Belediyece yıkım kararı alındığını, binanın projeye uygun hale getirilmesinin ve ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, sözleşmesinin feshine ,davalılar adına kayıtlı olan hisselerin iptaline ve ... adına tesciline, taşınmazın yıkılmasına, davalı ... ...... müdahelesinin men'i ile tahliyesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir....
Noterliğinin 17.11.2016 tarih ve 33933 yevmiye no'lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı banka arasında yapılan 17.11.2016 tarihli konut kredisi sözleşmesinin iptaline, davacının gecikme cezası ve kira alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B....
