ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/140 Esas KARAR NO: 2021/838 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 31/12/2014 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince dava dilekçesine özetle; taraflar arasında -----yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, ancak sözleşmedeki imara aykırılıklar sebebi ile ve eksik ve ayıptan doğan tazminat hakları bakımından --- sayılı dosyasında -------- dava açtıklarını, anılan dosyada diğer alacak talepleri yanı sıra sözlşemeden kaynaklanan ve ----- dönemine ilişkin kira ve cezai şart alacağı istemlerinin bulunduğu, işbu davada ise yukarıda anılan dava tarihinden işbu dava tarihine kadar olan döneme, ---- döneme ilişkin kira ve cezai şart isteminin dava konusu edildiği, toplamda ---alacağın ticari temerrüd faizi ile davalılardan tahsiline dair karar verilmesi talep ve dava...
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir ( 6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir. Mal rejiminin devamı süresince, bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacak hakkı vardır. Artık değere katılma alacağı; eklenecek değerlerden (TMK 229.m) ve denkleştirmeden (TMK 230.m) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere, eşin edinilmiş mallarının (TMK 219.m) toplam değerinden, bu mallara ilişkin borçlar çıktıktan sonra kalan artık değerin (TMK 231.m) yarısı üzerindeki diğer eşin alacak hakkıdır (TMK 236/1.m). Katılma alacağı Yasa'dan kaynaklanan bir hak olup, bu hakkı talep eden eşin gelirinin olmasına veya söz konusu mal varlığının edinilmesine, iyileştirilmesine ya da korunmasına katkıda bulunulmasına gerek yoktur....
için 08.03.2017 tarihli celsede kesin mehil verilerek sonuçları hatırlatılmış ise de, delil avansının maddî imkansızlıklar nedeni ile süresinden sonra 28.04.2017 tarihinde yatırıldığı, davacı tarafından süresinde sunulduğu iddia edilen fotoğraflara ise usulünce delil olarak dayanılmadığı, bu durumda, davacının menkul mallara yönelik talebinin ispat edilemediğine ilişkin mahkeme gerekçesinde bir usulsüzlük görülmediği, eldeki davanın, taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili ile, menkul malların aynen iadesine, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL katılma alacağının faizi ile davalıdan tahsiline yönelik katılma alacağı isteğine ilişkin olduğu, belirsiz alacak davası niteliğinde olduğundan davacı tarafça sunulan 09.07.2019 tarihli dilekçenin ıslah dilekçesi değil, talep açıklama dilekçesi olduğu, kaldı ki anılan dilekçenin ıslah talebini içerdiği ve eksik harcın yatırılarak davanın ıslah edildiğinin anlaşıldığı, o halde Mahkemece, taşınmazın...
Asliye Ticaret Mahkemesi Davanın Türü: Asıl Dava; Tapu İptali ve Tescil ve Tazminat (KKİS ), Birleşen Dava; Eksik ve ayıplı iş bedeli - gecikme tazminatı - KDV farkı alacağı İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Asıl davada: Davacı yüklenici vekili açtığı dava ile, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca, davacı tarafından inşaatın tamamlanarak iskan ruhsatı alınmak sureti ile tamamen ifa edilmesine rağmen davalı arsa malikinin devretmesi gereken son tapuyu devretmediği, devredilmediği için bu bağımsız bölümü satın elde edeceği kardan ve satmaması durumunda kiralayarak elde edeceği kardan mahrum kaldığı gerekçesi ile tapu iptali tescil ve tazminat talep edilmiştir....
Her ne kadar mahkemece, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı yoktur. Şöyle ki; iddianın ileri sürülüş şekline göre dava, TMK'nun 676.maddesine dayalı taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Malvarlığına ilişkin bir dava olduğundan dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 2/1.maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile davanın ortaklığın giderilmesi davası olarak nitelendirilip görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 16.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve katılma ile de davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, davalının kardeşleri olduğunu, birlikte adi ortaklık kurduklarını ve birlikte çalıştıklarını, dava konusu 30553 Ada 15 parsel sayılı taşınmazın bedelini beraber ödedikleri halde davalının en büyük kardeşleri olması sebebiyle onun adına tescil edildiğini, müstakilen davalı adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın tapu kaydının 3/4 hissesinin iptali ile 1/4' ... hisse olarak adlarına tescilini istemişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2013 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, sebepsiz zenginleşme davasının kabulüne, 130.000TL'nin dava tapu iptali ve tescil işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine dair verilen 22.09.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili katılma yoluyla davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7....
KARAR : Ret Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Mahkemece, davacının Türkan ... ve birleşen dosyanın davalısı ... aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davalarının reddine, davacın terditli açtığı taşınmazla ilgili davalı ... ...’ya yönelen katkı payına ilişkin alacak davasının ise 35.650 TL yönünden kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, reddedilen tapu iptali ve tescil davasında vekalet ücreti, katkı payı alacağı davasında faiz bakımından davacı vekili, kabule karar verilen kısım bakımından davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalılardan Türkan 28.6.2000 tarihinde evlenmiş, 25.9.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulü ve 13.10.2008 tarihinde kesinleşmesi ile evlilik birliği son bulmuştur....
Davalı-birleşen davada davacı ... tarafından açılan mal rejiminin tasfiyesine yönelik davanın, kadın tarafından açılan asıl davayla 25.03.2014 tarihli hükümle birleştirilmesine dair karar verilmiş ve davalar birlikte görülüp neticelendirilmiştir. Mahkemece, bozmadan sonra yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kabulü ile; 117.125,00 TL katkı payı alacağının davalılardan alınarak davacı ...'ya verilmesine, birleşen 2005/297 Esas sayılı dosya yönünden davanın kabulü ile; 24.976,00 TL katılma alacağı ve 60.024,00 TL katkı payı alacağının davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde her iki taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1....
