"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi ... ile ... ve ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan davasının Mahkeme'nin görevsizliğine dair... Aile Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.07.2010 gün ve 402/587 sayılı hükmün duruşma ypılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.01.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ve değer artış payı alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı ve değer artış payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 12.04.2012 gün ve 333/312 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.02.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler....
Bu durum karşısında eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden, 4722 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince, TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.04.2013 tarih ve 2013/8-375 Esas, 2013/520 Karar sayılı kararıyla edinilmiş mallara katılma rejimi (katılma alacağı) bakımından TMK'nun 5. maddesi yoluyla 6098 sayılı TBK'nun 146. maddesinde yer alan 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüş, bu görüş Daire tarafından da benimsenmiştir. Bu durumda edinilmiş mallara katılma alacağı davalarında da TMK'nun 5.maddesi yoluyla 6098 sayılı TBK'nun 146. maddesinde yer alan 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekecektir. (mülga BK.m.125.) Taraflar arasında görülen ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal-Tescil, Olmadığı Takdirde Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Dava; 743 sayılı TKM.nin 170.maddesi uyarınca mal ayrılığı rejimi döneminde edinilen taşınmazlardan kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde katkı payı alacağı isteğine ilişkindir. Dosya arasında mevcut Pütürge Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 2006/93-93 Esas ve Karar sayılı dava dosyası ile içindeki boşanma protokolünde tarafların birbirlerinden maddi-manevi tazminat, eşya ve listede ekli özel eşyalar konusunda herhangi bir talepte bulunmayacakları hususunda anlaştıkları belirtilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.5.2009 gün 2009/2-158 Esas 2009/217 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi boşanmanın mali sonuçları üzerindeki anlaşma olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 174.maddesinde düzenlenen boşanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, 175.maddesinde düzenlenen yoksulluk ve 182.maddesinde düzenlenen iştirak nafakası talep haklarına ilişkindir....
Dava; 743 sayılı TKM.nin 170.maddesi uyarınca mal ayrılığı rejimi döneminde edinilen taşınmazlardan kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde katkı payı alacağı isteğine ilişkindir. Dosya arasında mevcut Pütürge Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 2006/93-93 Esas ve Karar sayılı dava dosyası ile içindeki boşanma protokolünde tarafların birbirlerinden maddi-manevi tazminat, eşya ve listede ekli özel eşyalar konusunda herhangi bir talepte bulunmayacakları hususunda anlaştıkları belirtilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.5.2009 gün 2009/2-158 Esas 2009/217 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi boşanmanın mali sonuçları üzerindeki anlaşma olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 174.maddesinde düzenlenen boşanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, 175.maddesinde düzenlenen yoksulluk ve 182.maddesinde düzenlenen iştirak nafakası talep haklarına ilişkindir....
Belirtilen görevsizlik kararı her iki tarafça da temyiz edilmediğinden davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu hususu bir bakıma kesinleşmiş bulunmaktadır. Dava mülkiyet hakkına ilişkin bulunmadığına ve davacının açık beyanı ile alacak davası olarak kabul edildiğine göre görevli mahkeme bu durum karşısında Asliye Hukuk Mahkemesi olmaktadır. Kaldı ki, dosya arasında bulunan 5980 sayılı parselin tapu kaydına göre malik halen kooperatif görünmektedir. Ferdi mülkiyet söz konusu olmayıp, kooperatif üyeliği kaydının iptali de istenilmediğine göre böyle bir durumda kooperatif adına bulunan tapu kaydının iptali de söz konusu olamaz. Kooperatife karşı açılmış bir dava ve istek de bulunmamaktadır....
Pafta numaralı, C Blok, alt kat dükkan konumlu 38/c adresinde bulunan taşınmazın tapu iptali ve tesciline yönelik olup bedelin tahsili için sıra cetveline kayıt talebi terditli taleptir. Öncelikli talep alacağın masaya kaydedilmesine yönelik olmayıp, müflis şirketin aktifinde yer alan bir hakkın masadan çıkartılarak, tapuda adına tescili istemine ilişkindir. Davacının talebi satış sözleşmesi ile satın aldığını iddia ettiği dükkan vasıflı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir. Kayıt kabul niteliğinde olmayan tapu iptali ve tescil talepleri yönünden İİK'da özel düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve alacak Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... Sancaktar aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Pendik 2. Aile Mahkemesinden verilen 17.09.2010 gün ve 741/840 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... Sancaktar vekili Avukat ...ve karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler....
Gerek mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 1.1.2002 tarihinden öncesi edinilen mallar için ve gerekse yasal mal rejimi olarak kabul edilen edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen mallar için ayîn istenemeyeceği 7.10.1953 tarih 8/7 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı gereğidir. Her iki dönem için davayı açan eş ancak şahsi hak niteliğinde bulunan ve evlilik birliği içinde edinilen mallardan kaynaklanan alacak (katkı payı alacağı veya ortak değerden doğan alacak) hakkını isteyebilir. Yani eşlerin hakkı alacağa ilişkindir. Yapılan bu somut ve hukuki olgular karşısında yukarıda tarih ve sayısı verilen İçtihadları Birleştirme Kararı gereğince ayîn istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek mal rejimi yönünden esastan (kanıtlanmayan) davanın reddine karar verilmiş bulunması doğru değil ise de, dava redle sonuçlanmış olup, hüküm sonucu itibariyle doğru bulunmaktadır....
