e terk ettiği ve başkaca mirasçısı olmadığı anlaşıldığından tüm itirazların reddi ile 766 sayılı yasanın ruhuna uymayan tespitin iptali ile 48 hisse itibar edilerek 16 hissenin . oğlu.. ve 7 hisse ... oğlu . ve 7 hisse ... oğlu. ve 1 hisse ... oğlu .ve 1 hisse ... kızı . ve 4 hisse. (. kızı ... eşi) ve 6 hisse . oğlu. ve 6 hisse de . oğlu . adlarına tesciline karar verilmiş, ancak dosyada mevcut tapu kaydında paydaş ... dışındaki . (.), .. (.) ve. .) adlarına taşınmazın 21.4.1970 tarihli incelenen komisyon kararına göre değil 23.12.1976 tarihinde hükmen tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu tescile esas mahkeme kararı dosya içinde mevcut değildir. Ayrıca ... oğlu .'in mirasçılarını gösterir nüfus kaydı bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Sarıbaş İbrahim'in nüfus kaydı bulunmasa da komisyon kararında adı geçen çocukları . (ki tapu kaydındaki.) nın kızı ...'nın (eşinin adı . olduğu yazılı ) ...'nın .'den olma velatları. ve.'ın nüfus kayıtları celbedilmemiştir. ...'nın.'...
Köyünde kain imarın 442 ve 599 parsellerinde kayıtlı taşınmazların diğer nitelikleri baki kalmak kaydıyla hisse oranında maliki ... oğlu .... adına olan tapu kayıtlarının malik hanelerinin iptali ile, malik hanelerinin ... oğlu ... .... olarak kayıt düzeltmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Kayıt düzeltimine konu 599 ve 442 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde, isim hatası olduğu iddia edilen ... oğlu ... ....'nin tapu kaydındaki ismi 599 parsel sayılı taşınmazdan "... oğlu ..." 442 parsel sayılı taşınmazda ise "..." olarak geçmektedir. Mahkeme hükmünde ise kayıtta "... oğlu ..." geçtiğinden söz edilerek düzeltim yapılmıştır. Bu yön HUMK.nun 388. maddesi hükmüne aykırı olmuş, hükmün infazı açısından sorun yaratacak nitelikte hüküm kurulmuştur....
Tapu müdürlükleri 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 997 ve devamı maddeleri gereğince tapu sicilinin tutulması ve bu sicillerin yasalara uygun biçimde oluşması ile görevli ve sorumludurlar. Bu nedenle, tapu kaydındaki şerhin kimin yararına konulduğunun belirlenememesi halinde husumet tapu sicilini tutmakla görevli ve sorumlu tapu sicil müdürlüğüne yöneltilebilir. Tapu sicil müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan kendisine yargılama giderleri yükletilemez. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.09.2013 tarihli 2013/14-93 Esas ve 2013/1364 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır. Somut olaya gelince, şerhin terkini istenen taşınmaz kayıt maliklerinin tamamı davada taraf kılındığından tapu sicilinin düzgün tutulmasından sorumlu Kartal Tapu Sicil Müdürlüğü'ne husumet yöneltilmesine gerek bulunmamaktadır....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki pay oranı yanlışlığının ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ...... Biçer'in pay oranının düzeltilmesine karar verilmiştir. Ne varki, ...... Biçer davada yer almamış olup, yokluğunda payı düzeltilmiştir. Hal böyle olunca; 1962 ada 24 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan dava dışı ...... Biçer'in davada yer alması sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken malikin yokluğunda payının düzeltilmesi doğru değildir. Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Şikayetçi vekili tarafından, 07.04.2016 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satışı aşamasındaki KDV oranının düzeltilmesi talebi üzerine yapılan inceleme sonunda mahkeme isteminin reddine dair verilen 03.05.2016 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R İhale alıcısı olan şikayetçi tarafından, ....Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğunun 2014/7 satış sayılı dosyasında ihalesi yapılan ve tapuda 580 ada 35 parselde kayıtlı bulunan 226,55 m² bahçeli kargir ev nitelikli taşınmazın, tapu kaydındaki niteliği gereği belirlenen %18 KDV oranının, %1 olarak alınması gerektiği ileri sürülerek taşınmazdan %18 KDV alınması yönünde işlem tesis edildiğinden fazla yatan bedelin iadesi istemiyle sulh hukuk mahkemesine başvurulmuş olup mahkemece...
Köyü, 97 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın 322560/48300 ve 322560/24150 hisselerinin maliki olduğunu, tapu siciline baba adının yazılmadığını ileri sürerek 97 parselde tapu kaydındaki hisselerine baba adının ... olarak yazılmasını istemiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava Türk Medeni Kanununun 1027 maddesi gereğince tapuda kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Tapu kayıtlarının düzgün tutulmasında kamu yararı bulunup, kamu düzenine ilişkin kayıt düzeltme davalarında mülkiyet nakline ... vermemek için tapu maliki ile adının düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olup olmadığının saptanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA PAY ORANININ DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı dedesi ...'dan intikal etmek suretiyle paydaş olduğu 2 ve 3 parsel sayıl taşınmazlarda hissesinin 49512/3379200 yazılması gerekirken 16504/3379200 olarak hatalı yazıldığını ileri sürerek tapu kaydındaki pay oranının düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan ön inceleme ile istemin Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesi uyarınca malik sütunundaki bilgilerin düzeltme istemi kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü....
karşı tapu kütüğünde payda oranı 636 olarak gösterildiğini ve 636 payda da 1002 pay dağıltıldığını, tapu müdürlüğünce yapılan bu orantısız paylaşımın düzeltilerek taşınmazın sehven 636 olarak gösterilen paydasının 1002 olarak tapu kaydının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, satıştan elde edilecek gelirin, dosyadaki veraset ilamlarındaki pay ve tapu kaydındaki hisse oranları doğrultusundan İnş. Müh. ..... ve Mülk bilirkişisi .... tarafından verilen 08.01.2015 tarihli raporda mevcut dağıtım tablosunda belirtilen hisseler oranında taraflara aidiyetine karar verilmiştir. 464 ada 36 parsel sayılı taşınmazda elbirliği mülkiyeti hali bulunmaktadır. Satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken hüküm sonucunun bir numaralı bendinde hükmün infazında tereddüte neden olacak şekilde satıştan elde edilecek gelirin, dosyadaki veraset ilamlarındaki pay ve tapu kaydındaki hisse oranları doğrultusundan İnş....
Mahkemece, Antalya Kadastro Mahkemesi’nin 2011/654 Esas, 2012/37 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda, 11.01.1962 tarih 10 ve 11 sıra numaralı tapu kaydı malikleri ile hukuki veya akdi halefleri dikkate alınarak, anılan davanın konusu taşınmaz bölümlerinin 600 hisse itibariyle kararda belirtilen kişiler adına tesciline karar verildiği ve bu taşınmaz bölümlerinin 28335 ada 311 parsel olarak tescil edildiği, davacıların murisi ...'ın, Antalya Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 08.11.1966 tarih 5445 yevmiye numaralı resmi senedi ile 11.01.1962 tarih 11 sıra numaralı tapu kaydındaki davalıların murisi ...' in 30/600 hissesini satın aldığı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır....
