"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davalının pay oranının 12/128 iken, 18/128 olarak hatalı yazıldığını ileri sürerek, anılan tapu kaydındaki pay oranının düzeltilmesini istemişlerdir. Davalı, açılan davayı kabul ettiğini ancak davacıların ve tapu müdürlüğünün önceden uyarmadıklarını, düzeltilmesi için müracaatta bulunduğunu belirterek yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasını gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı Asiye yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Somut uyuşmazlıkta davacının yukarıda anlatımı yapılan dava dilekçe içeriğinden tapu kaydının düzeltilmesi davası olmayıp, tapu kaydında malik olarak gösterilen kişilerin hisse oranlarının düzeltilmesi talep edildiğinden uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine, Ne varki, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin bu tür davalarda amaç, tapu malikinin kimlik bilgilerinin nüfus kaydındaki bilgilere uygun hale getirilmesi olduğu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)nun 297/2. maddesi gereğince mahkemenin kuracağı hükmün açık, net ve infaza elverişli olması gerekirken mahkemece, paydaş ..... ve ... yönünden hem düzeltim hem de tespit kararı verilerek HMK'nun 297/2. maddesine uygun ve infaza elverişli bir hüküm tesis edilmemiştir. Ancak değinilen bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından mahkeme hükmünün 1. fıkrasının (a) bendindeki "... ili, Merkez, ... Mahallesi, 550 ada 3 parselde 138240/829440 hisse maliki ..... ve 69120/829440 hisse maliki ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı idare temsilcisi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile tapu kaydındaki isminin olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Hükmü, Tapu Müdürlüğü temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kaydındaki pay oranının düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sonuç olarak; Soyadı Kanununun yürürlüğe girmesinden önce ölmüş olup soy ismi almayan veya herhangi bir nedenle nüfus kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de; bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilebileceği nazara alındığında, kimlik bilgilerine soyadı eklenmesi biçiminde değil, “tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi” şeklinde bir hüküm kurulması gerekir....
Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Mahkemece, dava konusu ... ilçesi ... mahallesi 3, 4 ve 1508 parsel sayılı taşınmazlar yönünden de tapu kaydındaki "... oğlu ..." şeklindeki kimlik bilgilerinin, "... oğlu ..." olarak düzeltilmesine karar verilmiş ise de anılan parsellerin tapu kayıtlarında ... oğlu ... adına kayıtlı hisse bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu 3, 4 ve 1508 sayılı parseller yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
Kasabası çalışma alanında bulunan 1054 parsel sayılı 9235,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve "taşınmaz ve üzerindeki bahçe ve meyve ağaçlarının 1/2 hisse itibariyle ... evlatları ... ve ...'in kullanımınında olduğu" şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ..., tutanağın beyanlar hanesinde ... oğlu ... ve ... olarak geçen baba isimlerinin ... oğlu ... ve ... oğlu ... olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 1054 sayılı parselin tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin iptali “taşınmaz ve üzerindeki bahçe ile meyve ağaçlarının 1/2 hisse itibariyle ... oğlu ... ve ... oğlu ...'in kullanımındadır” şeklinde tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/223 Esas, 2022/364 Karar 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, tapu kaydındaki hisse hatasının düzeltilmesi sonucu payına isabet eden kısmın eski yüzölçümü ile adına tescili mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı, murisi olan tapu malikinin sadece tapu kaydındaki ad ve soyadının düzeltilmesini istemiş ve mahkemece bu şekilde düzeltme yapıldığı görülmüşütür. Nüfus kayıtlarındaki kimlik bilgileri bir bütün olduğundan bu davalarda, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun şekilde, tam olarak düzeltilmesinin istendiğinin kabulü gerekir. Aksi durumda tapuda işlem yapmak isteyenlerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi için yeniden dava açmaları zorunlu olacaktır. Somut olayda; davacı, murisi olan tapu malikinin sadece tapu kaydındaki adı ve soyadının düzeltilmesi istemiş ve mahkemece de bu şekilde düzeltme yapıldığı görülmüştür. Tapu kaydının malik hanesinde kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen tapu malikinin baba adının yer almadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu şekilde yapılan düzeltme ile tapu malikinin kimlik bilgilerindeki eksikliklerin giderildiği, davacının bu davayı açarak ulaşmak istediği amacın gerçekleştiği de söylenemez....
