"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı; nüfus kaydında baba adı...olduğu halde 1142 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ...oğlu ... olarak yazıldığını, ileri sürüp tapu kaydında yanlış yazılan baba adının... olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının malik bölümündeki ...oğlu ... isminin ... oğlu ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı kurum tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Parsel nolu taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava konusu ... ve ... parsel no'lu taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi istenilen taşınmazın tapudaki yüz ölçümü fiili duruma uymuyorsa ve hudutlar da sabit değilse görevli mahkemede açılacak dava yoluyla tapu kaydındaki yüzölçümünün düzeltilmesi için taraflara süre verilmesi, dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi gerekir. Şayet dava açılmaz veya açılan dava retle sonuçlanırsa ve tapu miktarı fiili durumdan az ise sabit hudutlardan başlayarak tapu kapsamı taşınmaz üzerinde belirlenip teknik bilirkişiye bu doğrultuda kroki düzenlettirilerek, krokide belirlenen yer hakkında karar verilir. Eğer tapu miktarı fiili durumdan daha fazla ise davanın reddedilmesi gerekir....
Hal böyle olunca davalı tapusu ile aynı kökten gelen Hazinenin dayandığı Aralık 338 tarih 284 sıra nolu pay tapu kaydının intikal görüp görmediği yöntemince araştırılarak intikal görmediğinin tespit edilmesi halinde bu tapu kaydının son maliklerinin kaçak, yitik kişi olması nedeniyle bu pay sahiplerinin hisselerinin kanun gereği Hazineye kalan yerler olduğu dikkate alınarak dava konusu taşınmazın Aralık 338 tarih 284 sıra nolu tapu kaydındaki hisse oranında ... adına tesciline karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapuda İsim Düzeltilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *tapu kaydındaki ismin ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2008...
Ancak;herhangibir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, böyle bir durumda “çoğun içinde az da vardır” kuralından hareketle, başka bir deyişle davacıların talebinin, tapu maliki ile yetki belgesine dayanarak isminde düzeltme yapılmasını istedikleri "İsmail oğlu M.. İ.. U.."'un aynı kişi olduğunun tespitini de içerdiği gözetilerek tespit kararı verilebileceği açıktır. Somut olaya gelince, yetki belgesine dayanarak 125,126,621 ve 622 parsel sayılı taşınmazlarda isminde düzeltme yapılmasını istenen "İsmail oğlu M.. İ.. U.." nüfusa kayıtlı değildir. Hal böyle olunca, mahkemece 125 ve 126 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki paydaş "Diğer İsmail oğlu İsmail", 621 ve 622 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki paydaş "Osman Mirasçıları oğlu İsmail" ile davacıların yetki belgesine dayanarak isminde düzeltme yapılmasını istediği "İsmail oğlu M.. İ.. U.."'...
Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir. Davaya konu olayda mevcut duruma göre artık nüfus siciline tescili mümkün olmadığından ve dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgileri de nüfus kayıtlarına göre düzeltilemeyeceğinden tapu kayıtlarında intikal yaptırılabilmesi için mahkemece “dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında tapu maliki olarak görünen ... oğlu ... ile davacıların murisi ... oğlu ... ...'ın aynı kişi olduğunun tespitine” şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davacının murisi ile tapu kaydındaki şahsın aynı kişi olduğunun tespitine ilişkin davada Gerede Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu kaydındaki şahsın aynı zamanda murisleri olan kişi olduğunun tespitine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, tapu kaydının tespiti davasında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığı gibi, çekişmesiz yargı kapsamında da bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın HMK’nın 382 ve 383. maddelerine göre çekişmesiz yargı işi olduğundan bahis ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davacının murisi ile tapu kaydındaki şahsın aynı kişi olduğunun tespitine ilişkin davada Körfez Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu kaydındaki şahsın aynı zamanda murisleri olan kişi olduğunun tespitine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, tapu kaydının tespiti davasında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığı gibi, çekişmesiz yargı kapsamında da bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın HMK’nın 382 ve 383. maddelerine göre çekişmesiz yargı işi olduğundan bahis ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davacılar murisi ile tapu kaydındaki şahsın aynı kişi olduğunun tespitine ilişkin davada... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu kaydındaki şahsın aynı zamanda murisleri olan kişi olduğunun tespitine ilişkindir.... Asliye Hukuk Mahkemesince davanın HMK’nın 382 ve 383. maddelerine göre çekişmesiz yargı işi olduğundan bahis ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise davanın tapu kaydının tashihi niteliğinde olmayıp tespit davası niteliğinde olduğu gerekçesi ile asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden söz ederek görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki muhdesat şerhinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki muhdesat şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, 259 ada 12 parsel sayılı taşınmazın muhdesat bilgileri hanesindeki ".............." ibaresinin "..........." olarak düzeltilmesini istemiştir....
