"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 106 ada 1 parsel tapu kayıtlarında 1939 olarak gözüken doğum tarihinin nüfus kaydındaki gibi 1943 olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmış, 25.11.2011 tarihli duruşmada; tapu kaydındaki Ali kızı 1939 doğumlu ... ile aynı kişi olduğunun tespiti olarak davasını ıslah ettiğini beyan ederek tespit talebinde bulunmuştur. Davalı, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir....
Ancak; Taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmaması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 4. fıkrasının sonuna "tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmaması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 4. fıkrasının sonuna "tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmaması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 4. fıkrasının sonuna "tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmaması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 4. fıkrasının sonuna "tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Hüküm altına alınan kamulaştırma bedelinin davalılara tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmesine karar verilmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının birinci fıkrasının ikinci cümlesindeki “4619,40 TL” ibaresinin sonuna "kamulaştırma bedelinin tapu kaydındaki hisseleri oranında davalılara ödenmesine ” sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dosya içerisinde bulunan tapu kaydındaki Türkiye İşbankası lehine olan ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün birinci fıkrasının (b) bendinin sonuna "Tapu kaydındaki ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA KONUSU : Tapu kaydındaki şerhlerin silinmesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhlerin silinmesi davası sonunda davanın kabulüne ilişkin olarak yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27/06/2016 gün ve 2015/4686 - 2016/7490 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı TİGEM vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanunada uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 275.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, babasının ismi ... olduğu halde; kayden maliki olduğu 168 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde baba isminın yanlışlıkla “...” olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydındaki bu yanlışlığın düzeltilmesini istemiş, 21.09.2012 tarihli ıslah dilekçe ile tapu kaydındaki baba adının ...” olarak, doğum tarihinin ise “20.10.1937” olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların ispatlamasını gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin kaldırılması davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 16.06.2016 gün ve 2016/6622 E- 2016/9717 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde DSİ vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin kaldırılması istemine ilişkin olup, Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanmaktadır 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır....
