nin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini talep ettiği halde mahkemece dosya arasındaki tapu kayıtlarına göre dava konusu edilen taşınmazlarda paydaş gözüken "... kızı ..."nın kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmiş, bu şekilde HUMK'nun 74.maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı hareket edilmiştir. Karar, bu sebeple bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kübulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.05.2011 tarihde oybirliği ile karar verildi....
Somut olaya gelince; Dairemizce öteden beri uygulanan yerleşik ilkelere göre tapu kaydındaki malik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında hakim tarafından bazı araştırmaların yapılması gerektiği benimsenmiştir. Buna etken olan husus tapu sicillerinin düzenli tutulması zorunluluğunun kamu düzeniyle yakından ilgili olmasıdır. Bu ilkelere göre tapu kaydının düzeltilmesi davalarında taraflardan biri dayanmasa da hakim re’sen harekete geçerek bir kısım delilleri toplayabilir....
Celbedilen tapu kayıtlarına göre 25.09.2001 tarihinde kat irtifakı kurulan taşınmazda, talebe konu bağımsız bölümlerin tümünün dava tarihi itibariyle 1/2 hissesi davacılardan ... adına, diğer 1/2 hisse ise verasetten iştirak halinde davacılardan ...ve dava dışı iştirak halindeki malikler ... ile... adlarına kayıtlıdır. Bilirkişi heyeti tarafından arsa sahiplerine düşen 5 adet bağımsız bölümün tümünün 8 ay 22 günlük gecikme yönünden toplam gecikme tazminatı tutarının 10.043,33 TL olduğu tespit edilmiştir. Tapu kayıtlarındaki hisse oranlarına göre, davacı arsa sahiplerine düşen gecikme tazminatı tutarı 6.695,55 TL dir. Dava dilekçesindeki 1.150,00 TL'lik taleple bağlı kalınarak, tapu kaydındaki hisseleri oranına göre, 3 pay davacı ...'ya, 1 pay davacı ...'...
Elbirliği ve paylı mülkiyet halindeki taşınmazların ortaklığın giderilmesi davasında satış bedelinin tarafların tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki paylarına göre dağıtılması gerekirken satış bedelinin dağıtımı konusunda hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna eklenmek üzere “satış bedelinin tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında taraflara dağıtılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 3.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlçe Merkez Nüfus Müdürlüğü'nde bulunamaması nedeniyle Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nden de araştırılması gerektiği, kabule göre de bu tür davalar da yasal hasım olan Tapu Müdürlüğü'nün yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere; tapu kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalarda mevcut kayıtların nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesi esastır. Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, tapu malikinin davacının murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir....
olması gerekirken, sehven ''...'' olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydındaki malik adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. İlgili Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu kayıt malikinin davacı olduğu ve nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydının düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhi hükmedilen bedele yansıtılmadığından, mahkeme kararının bu nedenle de düzeltilmesi gerekirken, bu husus düzeltilmeden onandığı anlaşılmakla, Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.05.2012 gün ve 2012/3111-9739 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.3.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki hatalı yazımın düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki hatalı yüzölçümü miktarının Tapu Sicil Tüzüğünün 85.maddesi gereğince düzeltilmesi isteğine ilişkindir....
Ancak; Dava konusu 247 ve 263 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek (Dava konusu 247 ve 263 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
