Mahkeme 08.05.2008 tarihli kararında davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalının temyiz etmesi üzerine dairemizin 07.10.2008 tarihli ilamı ile özetle; “Dava konusu 174 ada 7 parsel numaralı taşınmazın tapulama tutanağı getirtilmemiş, içeriğindeki bilgiler ile ismi düzeltilecek kişinin nüfus kaydı tapu kaydı ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmemiş, Cumhuriyet Savcılığı aracılığı ile taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmamış, nüfus müdürlüğünden yine bu husus sorulmamış ve yukarıdaki ilkeler doğrultusunda inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle davalı taşınmazın tutanak sureti tüm dayanakları ile birlikte getirtilerek isim düzeltilmesi istenen nüfus kaydındaki kişi ile tapu kaydındaki şahsın aynı kişi olup olmadığı yukarıdaki ilkeler doğrultusunda araştırma yapılıp belirlenmeden noksan soruşturma ile hüküm kurulması doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesinin 2016/17950 Esas, 2017/6568 Karar sayılı ilamı ile "sair temyiz itirazlarının reddi ile dosyada Eyüp Belediyesinin 75340015/3616-2261 sayılı ve 04.04.2014 tarihli yazı cevabında dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda DOP oranının 0,4137970 olduğunun, 75340015/2172- 5099 sayılı ve 26.06.2015 tarihli yazı cevabında DOP oranının 0,390566 olduğunun bildirilmiş olması karşısında Eyüp Belediyesinden dava konusu parselin bulunduğu alanda DOP oranı tekrar sorularak çelişki giderilmeli, tespit edilen DOP oranı, tapu tahsis belgesindeki yüzölçüm miktarından düşürüldükten sonra kalan miktar, parselin yüzölçüm miktarına oranlanmalı ve hisse miktarı olarak davacılara verilmeli, bakiye miktar kalması halinde, hisse olarak davalı ... adına bırakılmalıdır." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir....
Paydaşların eşya üzerinde sahip bulundukları hisse maddi olarak (fiilen) bölünmüş olmayan soyut bir hisse niteliğindedir. Somut olaya gelince; dava konusu 389 parsel sayılı taşınmazın, 03.10.1955 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında Mart 948 tarih 80-79 sayılı tapu kaydına istinaden ''zilyetleri ..., adlarına hisseleri oranında'' tespit edildiği; tutanağın itirazsız olarak kesinleşmesiyle ... ..., ..., ... ..., ... ..., ...ve... adlarına 13.01.1957 tarihinde paylı olarak tapuya tescil edildiği, kayıt maliklerinden ... ...'ın 25.08.1957, ... ...'ın 9.1.1959, ...'nın 5.6.1968,...'nın ise 4.5.1957 tarihinde öldükleri ve tapu kaydındaki hisselerinin mirasçılarına intikal ettirilmediği, asıl davada davacılar vekilinin (tapu malikleri) ... ...'ın 8/32 hissesinin, ... ...'ın 6/32 hissesinin, ...'nın 3/32 hissesinin,...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, dava konusu 446 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 388/1779 payının ...; ... adına ve yine 259/ 1779 payın ...: ... adına tapuda kayıtlı olduğunu tapudaki kayda göre ...: ... olarak adı geçen kişinin davacının murisi ... oğlu ... ..., ...: ... olarak adı geçen kişinin ise yine davacının murisi ... oğlu ... ... olduğunu ileri sürerek, tapu kaydındaki malik isimlerinin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisi ... oğlu ... ... yönünden iddianın kanıtlandığı; ... oğlu ... ... yönünden ise davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, İstanbul İli, Çatalca İlçesi , Ferhatpaşa Mahallesi 446 ada 5 parsel sayılı taşınmazın hisse maliki davacı murisi ...: ......
Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın fiilen el atılan 772,16 m² sindeki, davacıların tapu kaydındaki payları oranında tapuların iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde tapudaki hisse oranları değiştirilmek suretiyle el atılan ve kalan kısım yönünden oluşturulan paylara göre tescil hükmü kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 nolu bendinde (772,16 m2'lik alanda) kelimesinden sonra yazılan tescile ilişkin bölümün tümüyle çıkartılmasına, yerine (davacıların payları oranında tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca 5 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünde maddi hata bulunup bulunmadığının araştırılması ve zemin de 1.371,40 m2 olarak saptanması halinde taraflara tapu kaydındaki yüzölçümünün düzeltilmesi davası açmak üzere süre verilmesi gerekir. Nitekim davalı bu konuyu son duruşmada ve temyiz itirazlarında ileri sürmüştür. Eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekir düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak tapudaki hisse oranının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı tapuda hisse oranının düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu kaydında isim düzeltilmesi davalarında amaçlanan; tapu kaydındaki ismin nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA 24.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
