Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 1142 ada 3 parsel ile 1139 ada 1 parsellerin tapu kaydındaki mevcut kullanım şerhinin iptali ile 142 ada 3 parselin beyanlar hanesine "taşınmazın fen bilirkişisi ...'nın 12.11.2012 tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.245,94 metrekarelik kısmın davacılar ... oğlu 1949 doğumlu ..., ... oğlu 1953 doğumlu ... ve ... oğlu, 1969 doğumlu ... tarafından eşit hisse ile müşterek kullanımında olduğunun, geriye kalan kısmın ... kızı 1973 doğumlu ...'in kullanımında olduğunun" yazılmasına, 1139 ada 1 parselin beyanlar hanesine, "taşınmazın fen bilirkişisi ....'nın 12.11.2012 tarihli raporunda (B) harfiyle gösterilen 1.069,07 metrekarelik kısmın davacılar ... oğlu 1949 doğumlu ..., ... oğlu 1953 doğumlu ... ve ... oğlu, 1969 doğumlu ... tarafından eşit hisse ile müşterek kullanımında olduğunun geriye kalan kısmın ... kızı 1973 doğumlu ...'...
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de İdari yoldan tapu kayıtlarında işlem yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir. Davaya konu olayda tapu maliki olarak görünen “... kızı ...” nüfusa kayıtlı olmayıp, nüfus siciline tescili de mümkün değildir. Dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına göre düzeltilme imkanı bulunmamaktadır....
e 1.068,01 m2'lik taşınmaza (0,09 hisse) payına 9.193,83 TL, ... 1.068,01 m2'lik taşınmaza (0,09 hisse) payına 9.193,83 TL, ... 65.378,35 TL olmak üzere davalılara ödenmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, Tespit edilen bedelin ... dışındaki davalılara tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmesine ) cümlesinin yazılmasına, b)2.bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 947 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı kurum adına tapuya kayıt ve tesciline ) cümlesinin yazılmasına, c)8. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harçların karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,) cümlesinin yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/371 Esasında kayıtlı kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkı tesisi davası sırasında, dava konusu taşınmazların kayıt malikinin soyadının tapuda yazılı olmaması nedeniyle mahkemece davacı vekiline tapu kaydındaki eksikliğin giderilmesi için dava açması hususunda yetki verilmiştir. Verilen yetki üzerine eldeki dava açılmıştır. Yukarıda da değinildiği gibi tapu kaydındaki eksiklik ya da yanlışlık bir başka dava sırasında saptanıp da bu eksikliğin giderilmesi için taraflara yetki verildiğinde yetki verilen kişi kaydın düzeltilmesi için dava açma olanağına sahiptir. Diğer bir anlatımla tapuyu doğrudan ilgilendiren davalarda tapu kaydındaki yanlışlıkların giderilmesi yeni bir hüküm tesisini gerektiriyorsa, mahkemece re'sen ya da ilgilinin talebi üzerine yetki verilerek dava açılması sağlanır....
Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Dava, tapu kaydına tapu malikinin baba adının eklenmesi suretiyle düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu davalarda amaç, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydındaki bilgilere uygun hale getirmektir. Nüfus kaydında murisin baba adı "... ..." olmasına rağmen veraset belgesi esas alınarak nüfus kaydına aykırı bir şekilde tapudaki baba adının "... ... ..." olarak düzeltilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkelere uygun inceleme ve araştırma yapılarak davacılar murisi ile tapu malikinin aynı şahıs olup olmadığının ve murisin nüfus kaydındaki baba adının kesin olarak tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir....
Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, açtıkları men-i müdahale, tapu iptali ve tescil istemli davada tapu kaydındaki maliklerin isimlerinin düzeltilmesi için yetki verildiğini, bu nedenle 174 parsel sayılı taşınmazda malik olarak adları geçen ..., . ., . . ve ...'nın isimlerinin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; "tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki davacılara ait hisseler üzerinde bulunan takdiyatların hüküm altına alınan bedellere yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki davacılara ait hisseler üzerinde bulunan takdiyatların hüküm altına alınan bedellere yansıtılmasına) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 04.11.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacıların maliki olduğu 286 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında maliklerin kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile tapu kaydındaki “...” isminin “... kızı ... ”; “...” isminin ... kızı ...”; “...” isminin “... kızı ...” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....
a aidiyetine, taşınmazın zemin ve diğer muhtesat bedellerinin 57.1 oranlama dikkate alınarak tapu kaydı ve veraset ilamındaki paylar oranında taraflara aidiyetine” ve beşinci bendinde yer alan “satış bedeli üzerinden binde 11.38 harcın davada sıfatı kalmayan davalılar dışındaki taraflardan veraset ilamı ve tapu kaydındaki payları oranında alınarak Hazineye gelir kaydına” cümlelerinin hükümden çıkartılarak dördüncü bendin yerine “ fen bilirkişi raporunda “A” harfi ile gösterilen binanın diğer bilirkişi raporundaki %42,9 muhtesat oranının davalı....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUDAKİ PAY ORANLARININ DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülen tapu kaydındaki pay oranlarının düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı şirket vekili ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydındaki pay oranlarının düzeltilmesi isteğine ilişkindir....
