Bu nedenle; 10.01.2010 tarihli Tapu Sicil Müdürlüğü yazısı ekinde gönderilen tapu kaydında, hisselerin el birliği sutununa 1 yazılırken, hisse miktarlarının 1/35 olarak yazılıp diğer hissedarlarda (" ") yazıldığı ve toplam m2 miktarının ...sutununda 238,47 m2 olarak gösterildiği, son gelen tapu kaydında ise m2 olarak yüzölçümünün de belirtilmediği anlaşıldığından; Tapu kayıtlarında adı geçen dört kişinin toplam hissesinin 1/35 ve bu hisse karşılığı toplam sahip olduğu yüzölçümünün 238,47 m2 mi olduğu, yoksa herbirinin hissesinin 1/35 ve her birine ait yüzölçümü miktarının 238,47 m2 mi olduğunun tespiti açısından, dava konusu taşınmazın tüm maliklerinin ve hisse miktarlarının gösterildiği geldileri ile birlikte tüm tapu kayıtlarının çıkartılarak gönderilmesi için Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ...Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 12 parsel sayılı 32.175,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle 1/14 paylar ile,..., 3/14 pay ile ...adına tespit ve 14.09.1991 tarihinde kesinleşerek tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kaydının maliki olan mirasbırakanları ...’nin, tapu kaydındaki payı 13/14 olduğu halde, kadastro sırasında 3/14 olarak tespit ve tapuya tescil edildiğini ileri sürerek murisin payının 13/14 olarak tespiti ve tapu kaydındaki maddi hatanın düzeltilmesi istemiyle, 09.10.2013 tarihinde dava açmıştır....
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydındaki eksik payın düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı, 155 parsel sayılı taşınmazda kardeşleri .....atın aldığı payların tapu kaydında eksik gösterildiğini ileri sürerek, taşınmazdaki pay oranının düzeltilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece; dava konusu taşınmazda davacıya ait hisse oranının düzeltilmesi hususunda mahkemece verilen ilk karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 2011/749 E. sayılı dosyada davalı ... aleyhine açılan davanın davalı sıfatı yokluğundan reddine, birleştirilen 2011/749 E. ve 2015/128 E. sayılı dosyalarında ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 7.100,00.- TL tazminatın birleşen 2011/749 E. sayılı dosyada dava tarihi olan 21/11/2011 tarihinden itibaren, 70.705,00.- TL tazminatın birleşen dosyada ıslah tarihi olan 20/10/2010 tarihinden itibaren, 35.548,76.- TL tazminatın 2015/128 E. sayılı dosyada dava tarihi olan 09/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, davacının birleştirilen 2015/128 E. sayılı dosyadaki fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
Kabule göre de; Tapu kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalarda mevcut kayıtların nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesi esastır. Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, tapu malikinin davacının murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir. Mahkemece, ... oğlu ...'nin nüfus kaydı getirtilmeden, nüfus kaydının fotokopileri ile yetinilmesi ve tapu kaydının veraset ilamına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesi de doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuştur....
Zira, davacının tapu kaydındaki malik isminin düzeltilmesi biçiminde mahkeme önüne getirdiği eda hükmüne dair talebinin içinde ilk önce o edanın dayandığı hak veya hukuki münasebetin tespit edilmesi talebi de vardır. Böyle olunca, davacıların tespite dair istemlerinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerekir. Açıklanan tüm bu olgular karşısında, mahkemece yapılacak iş, kayıt maliki ile isminin düzeltilmesi istenen kişinin aynı kişi olduğunun tespitinden sonra, tapu kaydındaki ad, baba adı ve soyadının nüfus bilgileri ile uyumlu hale getirmek olması gerekirken, eda davasının içinde görülmesi zorunlu tespit hükmü kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 30.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tapu kaydında düzeltme istemine ilişkin davada Nevşehir 2.Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının tapu kaydındaki isim ve doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, 6100 sayılı HMK.nun 382/1, 382/2-ç,1 ve 384. maddeleri gereğince uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi ise, açılan davada husumet yöneltilmesinden dolayı, HMK.nun 382 maddesinde gösterilen hasımsız işlerden olmadığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, davacının tapu kaydındaki isminin ve doğum tarihinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tapu kaydında düzeltme istemine ilişkin davada ... 5. Asliye Hukuk ve 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının tapu kaydındaki isim ve soyadı düzeltilmesi istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, 6100 sayılı HMK.nun 382/1, 382/2-ç,1 ve 384. maddeleri gereğince uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, açılan davanın mülkiyet hakkına ilişkin olup, aynı zamanda husumet yöneltilmesinden dolayı, HMK.nun 382 maddesinde gösterilen hasımsız işlerden olmadığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, davacının tapu kaydındaki isim ve soyadı düzeltilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar kendilerine ait 928 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümünün 8.798 metrekare olduğunu ancak zemin ve paftasına göre yaklaşık 12.000 metrekare yüzölçümünde bulunduğunu belirterek tapu kaydındaki yüzölçümünün düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 15.06.2006 tarihli bozma ilamıyla tüm komşu parsel maliklerinin davaya dahil edilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Dava, 5520 sayılı Kanunla değişik Tapu Kanunu'nun 31. maddesinde düzenlenen tapu kaydındaki yüzölçüm miktarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karardaki bu nitelemeye göre, hükmü temyizen inceleme görevi 19.01.2015 tarih 8 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurul Kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
