Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkin iken HMK'nın 125. maddesinin uygulanması sonucunda tazminat, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun 706., ... Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras ... çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. 3. Değerlendirme 1....
nun ise kendisine isabet eden miras payının diğer mirasçı olan Mevlüde ...'na hibe ettiği, Mevlüde ...'nun kendi payı olan 1/4 ile birlikte kardeşinden dolayı gelen 1/4 miras payına sahip olduğu, bu kişinin de 07.12.1989 tarihinde vefatı ile mirasın altsoyuna intikal ettiğini, sağ kalan eş olan mirasçı ... ...'nun mirasına isabet eden 1/2'lik hissenin Hazine adına teptinin gerektiği, Sabahat Baba'nın miras payının 1/4, ...'ın miras payının 1/16, ...'ın miras payının ise 3/16 olması gerekirken iptali talep edilen mirasçılık belgelerinde hatalı pay dağıtımının yapıldığı anlaşıldığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleştirilen davacı ... vekili ile bir kısım davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı-birleştirilen davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden Ankara 3....
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 8890 parsel sayılı taşınmazda müvekkillerinin miras bırakanı Raif Demir’in paydaş olduğunu, 1/3 payın dava dışı Ahmet Akgül adına kayıtlı iken 24.01.2012 tarihinde 90.000,00 TL bedelle davalıya satıldığını, davacıların paydaş bulunmaları nedeni ile MK'nın 732 nci maddesi uyarınca yasal süresi içinde ön alım haklarını kullanmak istediklerini, bu sebeple dava konusu payın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras şirketi adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili, dava konusu payın yargılama esnasında devri nedeniyle HMK'nın 125 inci maddesi uyarınca seçimlik haklarını yeni malike karşı kullanmak istediklerini bildirerek ikinci satışın muvazaalı olduğu itirazında bulunmuştur. II. CEVAP 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/05/2019 tarihli ve 2014/514 E. 2019/353 K. sayılı kararıyla; murisin ölümü ile terekesinin TMK.nın 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan taşınmaz paylaşım, bağış, satış ve miras payının devri yolu ile davacıya intikal ettiği iddia ve ispat olunamadığından, tek mirasçı olmayan davacının terekeye dahil bir taşınmaz için aktif dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt dışında yaşamakta olduğunu, uzun süredir ülkeye gelmediğini, babasından intikal eden------ - kayıtlı -------veraset ilamında belirtilen miras payı ile intikal eden şirket payı ile ortak oluştuğunu, davalı ------ sahte evraklar ile işlemleri yaparak payların davalı adına tescil edildiğinin anlaşıldığını, müvekkili ----- ve diğer şirket ortakları --------adresinde kurulu -------- ortakları olduğunu, şirketlerine ait ------- incelenmesi sonucu şirketin tüm hissedarlarının hisselerinin davalı ------ adına tescil edildiğinin tespit edildiğini, yapılan tescil işlemindeki her türlü evrak ile imzaların sahte olduğunu, kendilerine ait olmadığını, görüşülen - hisse devri sözleşmesi yapmadıklarını, kayıtlarında bulunmadığının beyan edildiğini, ----- sunulan - yevmiye numaralarına henüz ulaşmadıkları izah ettiklerini, - tarafından yapılan hisse devirlerinin ----- işlem yaparken ekranda görmesi ve buna göre işlem yapması gerektiğini, şirkete...
ın beyanları ile davalılar tarafından yapıldığı, taşınmazın dava tarihindeki keşfen saptanan değeri 88.200,00 TL'nin kabul kararı verilen taşınmazların keşfen saptanan dava tarihindeki toplam değeri 929.725,62 TL den mahsubu ile bakiye 841.525,26 TL den davacının 30/150 miras payına karşılık gelen 168.305,12 TL üzerinden harç ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davalılar aleyhine olacak şekilde fazla harç ve vakalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. 3. Öte yandan dava dilekçesinde talep edildiği gibi tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescile karar verilip, kalan payların davalılar üzerinde bırakılması ile yetinilmesi gerekirken, davalıların edinme sebebini değiştirecek şekilde onların adına da tescil hükmü kurulması doğru olmamıştır. 4....
e yıllar önce otobüs alması için borç para verdiğini, borçlunun bu borcu 01.01.1994 tarihinde ödemesi gerekirken ödemediğini, bu nedenle 20.12.1993 tarihinde kardeşinin (borçlu ... ...) zilyetliğinde bulunan 209 ada 7 parsel sayılı taşınmazı bu borca karşılık zilyetliğin devri ile satın aldığını, bu şekilde aralarındaki borcun sona erdiğini, ancak kadastro çalışmaları sırasında bu taşınmazın davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, yılın belli dönemlerinde İzmir'de belli dönemlerde ise ... köyünde ikamet ettiğini, taşınmaz üzerinde bulunan evinin yıkılmış olduğunu gördüğünü, kendisinin bulunmadığı bir dönemde, dava konusu taşınmazın davalı adına tescil edildiğini belirterek; Rize ili Ardeşen ilçesi ... köyü 209 ada 7 parselin tapusunun iptal edilerek, kendi adına tescil edilmesini, babası ... ...'ten mirasen intikal eden taşınmazlarının tapularının iptal edilerek miras payı oranında adına tapuya tescil edilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/29 E. 2022/130 K. sayılı dosyası ile davalı... tarafından davalılar ... adına kayıtlı dava konusu ... ada 47 parseldeki A blok 7, 40, 44, 82, 88, 97, 121 no.lu ve C blok 4 no.lu bağımsız bölümler yönünden Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığı, davalıların davayı kabul etmesi üzerine Mahkemece kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek A blok 7, 40, 44, 82, 88, 97, 121 no.lu ve C blok 4 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile... şirketi adına tesciline karar verildiği, kesinleşme şerhinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. 6.3.5....
Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...'ın dava konusu 218 parsel sayılı taşınmazdaki 5 no.lu ve 299 parsel sayılı taşınmazdaki 24 no.lu bağımsız bölümlerini satış suretiyle davalılara devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 29/04/2021 tarihli ve 2021/449 Esas - 2021/702 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanları ...'...
