miras payı oranında adına *** A.Ş....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı ..... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davacı ve davalı .... vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ... tarafından 1263 ada 123 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki C blokta yer alan 15 no.lu taşınmaz ile 1789 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine mirasbırakan tarafından inşa edilen 4 katlı yapıdan 1 no.lu bağımsız bölümün davalı ...’a, 2 no.lu bağımsız bölümün ise davalı torunu .....’e devredildiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II....
Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir... 5. Dava konusu 106 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz incelemesine gelince; dava, miras payına yönelik olarak açılmıştır. Dosya kapsamına göre davacı ... ve müştereklerinin murisi ...'ın miras payı 1/6 olduğu halde taşınmazın adına tescil edilen pay taşınmazın 1/2'sidir. Bu durumda taşınmaza miras payından fazlasının ... ve müşterekleri adına tescil edilmiş olması nedeniyle adı geçenlerin davada hukuki yararları bulunmadığından temyiz istemleri yerinde değildir. Buna karşılık davacı ... yönünden yukarıdaki 2. ve 3. bentlerdeki gerekçelerle temyiz itirazları yerinde olup 106 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün davacı ... yönünden bozulması gerekmektedir." gerekçesi ile karar bozulmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve tazminat ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının reddine dair Urla Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.02.2010 gün ve 232/86 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.10.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı ... vekili Avukat Deniz Yüksel geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, 650 ada 30 ve 32 sayılı parsellerin davalıların miras bırakanı ......
AŞ. şirket paylarının muris muvazaası nedeniyle iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmazsa mirasta iade ve tenkise karar verilmesini istemiş, 09/07/2014 tarihli dilekçe ile yargılama sırasında dava konusu Sentez Farma Tic. A.Ş. paylarının dava dışı üçüncü kişiye devri nedeniyle HMK'nın 125/1-a maddesi uyarınca tazminat hakkını kullandığını beyan etmiştir. Davalılar, mirasbırakan tarafından yapılan tenkise tabi bir tasarruf bulunmadığını, tenkis isteği süresinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, 364 ada 19 parsel 24 nolu bağımsız bölüm ve Sentez Farma Tic. A.Ş. payları yönünden mirasbırakan tarafından yapılan devir olmadığından davanın reddine, Ulkar Holding payları yönünden davanın kabulü ile bedele karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Vize Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/07/2018 tarihli ve 2016/256 Esas, 2018/185 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, Sofular köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 3, 114 ada 1 ve 106 ada 15 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakanları ...'den geldiğini, terekesinin taksim edilmediğini, tespite esas satış senedinin dava konusu taşınmazları kapsamadığını, davalıya yapılan satışın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iadesini istemişler, bozma ilamından sonra mirasbırakan ...’in dava dışı mirasçıları davaya dahil edilmiştir. II. CEVAP 1. Davalı, taşınmazları tapu siciline güvenerek iyiniyetli olarak satın aldığını, taşınmazlarda 40 yılı aşkın zamandan beri kendisinin, öncesinde ise ... ...'...
adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, taşınmazların edinme sebebinin tesis kadastrosu olduğunu, dava konusu taşınmazların gerçekte müvekkili ...'ın miras bırakanları ... ile ...mülkiyetinde olduğunu, vefat tarihinden kadastro tespitinin yapıldığı 13/12/2004 tarihine dek miras bırakanları çocukları arasında yapılmış bir miras paylaşımı bulunmadığını, kadastro tutanağına dayanak oluşturulan 10/05/2004 tarihli satış senedinin müvekkili davacı ...'ın bilgisinin dışında olduğunu, satış senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, satış senedinin esas yönüyle sakat olduğunu, 10/05/2004 tarihli satış senedinde tanık sıfatıyla ismine yer verilen ...'un senette imzasının bulunmadığını, müvekkilinin imzasının taklit olarak sahte olarak gerçekleştirildiğini belirterek dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile müvekkilinin miras payı oranında adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
den diğer taşınmazların ise babası olan ...den geldiğini, taraflar arasında miras taksimi yapılmadığını, kadastro çalışmaları sırasında 128 ada 68 parselin murisin torunu olan davalı ... adına, 125 ada 5 ve 159 ada 42 parselin murisin kızı davalı ... adına, 128 ada 69 ve 158 ada 99 parsel sayılı taşınmazların murisin torunu ... adına tescil edildiğini, davalıların bu taşınmazları kendi adlarına tescil ettirdiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada 128 ada 68 parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat etmiştir. II....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL İlk Derece Mahkemesince verilen tapu iptali ve tescil davasının reddi ile terditli tenkis taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın, davacılar vekili vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 bendi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına, tapu iptal ve tescil ile tenkis taleplerinin reddi ile vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulmasına dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DAVA Davacı dava dilekçesinde, 116 ada 1, 108 ada 27 ve 105 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar ve sözleşmede bahsi geçen ancak ada ve parsel numarası yazılmayan taşınmazlar için babası ve amcalarının inançlı işlem sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereğince dava konusu taşınmazları davalılar ... ve ...’nin kullandıktan sonra babası ve kardeşleri ...ile ...’e devredeceklerini, ancak amcası ...’in kızı ...’ın dava konusu taşınmazları adına tescil ettirdiğini, sonrasında da kardeşi ...’e temlik ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiş, aşamada dava dilekçesinde ...’den bahsetmesine rağmen sehven davalı olarak göstermediğini belirterek anılanın davalı olarak eklenmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
