Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, davalılar ile dava dışı ... ise kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalayıp kredi borcundan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından borçluların kredi hesabının kat edilip Isparta Noterliğince ihtarname keşide edilerek borçluların kredi sözleşmelerinde bildirilen adresine tebligat gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borç üzerine icra takibine geçildiğini, davalılardan ... yetkisi ... tarafından yetki itirazında bulunduğunu, diğer davalının da itiraz ettiğini, davalılar ile müvekkili banka arasında yetki sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin yetki itirazının yerinde olmadığını, haksız ve dayanaksız borca itiraz edilderek takibin durması sağlanmakla dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyanla itirazın iptali ile icra takibinin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
Davacı tarafça; davalı şirketin kredi kullanan taraf, diğer davalının ise müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları 09/06/2015 tarihli kredi sözleşmesi ve yenilenen 13/03/2017 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirketin kullandığı kredi bedelini ödememesi nedeni ile kredi alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ve vaki itiraz üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmamıştır. Ancak icra takibine itiraz dilekçelerinde herhangi bir somut gerekçe ileri sürmeksizin borca ve faize itiraz ettiklerini bildirdikleri görülmüş, bu itirazlarında kredi sözleşmesindeki imzaya herhangi açık bir itirazlarının bulunmadığı anlaşılmakla davalıların dava konusu kredi sözleşmelerinde asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, davalı gerçek kişi açısından müteselsil kefaletin tüm şartlarının bulunduğu anlaşılmıştır....
Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, davalının, takibe, borca ve tüm fer'ilere itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğe çıkarılmadığını, UYAP sistemi üzerinden haricen öğrenildiğinden yasal süresi içerisinde işbu davayı Mahkememiz nezdinde ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, bunun üzerine taraflarınca Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve fakat olumlu sonuç alınamadığını ve anlaşmama ile sonuçlandığını beyanla haklı davalarının kabulü ile davalılar/borçluların alacaklarını semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptaline ve ... 28.İcra Müdürlüğü'nün......
Noterliği'nin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile talep ve ihtar edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde müvekkile ödeme yapılmaması nedeniyle davalı ve dava dışı borçlu aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ödeme emrine, borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının yine takibe itiraz dilekçesi ile imzaya itiraz ettiğini, Genel Kredi Sözleşmesi'nin müteselsil kefil hanesinde davalının kendi imzasının bulunduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin tacir olmayıp tüketici olduğunu, bu nedenle davanın Tüketici Mahkemelerinde açılması gerektiğini, görevsizlik itirazında bulunduklarını, müvekkili ve diğer borçlunun adresinin ......
Sayılı dosyası ile takibe girildiğini, davalıca borca ve yetkiye itiraz üzerine 05.03.2020 tarihinde takip durdurulduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, yapılan icra takibi müvekkili şirketin fatura ve cari hesaba dayalı taraflar arasındaki mutabakatname de gözetilerek alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra müdürlüğü olduğu, müvekkili şirketin merkezi İnegöl'de olup, İnegöl Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa dair, davalı, borca itiraz dilekçesinde borcu çek vermek suretiyle ödediğini belirtmiş ise de böyle bir ödemenin mevcut olmadığını, borca itiraz dilekçesinin ilk sayfasında yer verilen B-1 bendi ayrıntılı olarak okunduğunda, “…Takip konusu borç ödenmiş olup ödendiğine ilişkin çek örnekleri ekte sunulmuştur....
Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların, davacı bankaya borcu olmadığı gerekçesi ile takibe, yetkiye, borca, imzaya, faize, ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz sonrasında arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, yapılan itirazın haksız, hukuka aykırı, davacı bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ve iş bu davaya konu borcun dayanağının davacı banka ile davalıların eski ortağı oldukları asıl borçlu ... ... Ve Tic. Ltd....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkili şirke ile aralarındaki ticari ilişkiyi reddetmeksizin, borcun dayanağı malları teslim almadığını, irsaliyelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek borca, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yetkili ve görevi mahkemenin Kayseri mahkemeleri olduğunu, açılan davayı kabul etmediğini, faturalardaki imzaların kendisine ait olmadığını, imzaya itiraz ettiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak dava açtığını savunmuş öncelikle yetki itirazının kabul ile yetkili ve görevli Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ayrıca açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkili şirke ile aralarındaki ticari ilişkiyi reddetmeksizin, borcun dayanağı malları teslim almadığını, irsaliyelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek borca, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yetkili ve görevi mahkemenin Kayseri mahkemeleri olduğunu, açılan davayı kabul etmediğini, faturalardaki imzaların kendisine ait olmadığını, imzaya itiraz ettiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak dava açtığını savunmuş öncelikle yetki itirazının kabul ile yetkili ve görevli Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ayrıca açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
i kendisine borçlandırdığını, bononun TTK .395/1 uyarınca geçersiz olduğunu, bu nedenlerle bononun iptalini, bu bono yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 18/03/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş.’nde imzaya yetkili tek kişinin ... olduğunu, ... A.Ş‘nin de şirketi temsile yetkili kişiler ancak çift imza ile temsile haiz olduklarını, alacaklı şirket ve borçlu şirketin iki farklı tüzel kişiliğe haiz olduğunu, borçlu şirketi temsile yetkili kişi yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi ... ve ... olduğunu, ..., yanında başka bir imza ile şirketi temsil etmeye yetkili yönetim kurulu başkanı olduğunu, yani imzaya yetkili olmayan bir yönetim kurulu üyesi olmadığını, ... 27. İcra müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına, davacı tarafından takibe ilişkin borcun, senet altındaki imzaların kabul edilmediği ve takibin iptaline yönelik talepleri ile ... 20.İcra Hukuk Mahkemesi ... E....
tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiğini geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle, öncelikle müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibine yetki yönünden itiraz edilmiş olmakla, huzurdaki davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri bakmaya salahiyettar olması nedeniyle yetki nedeniyle reddini, borca konu geçerli bir kefalet olmamakla davanın reddini, teminata konu olan borç taksitlerle gününde ödenmiş olmakla ve dava konusuz kalmakla davanın reddini, itiraza konu icra takibinde istenilen borcun üçüncü şahıs ...'...
