Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına mirasın reddi davası ile ilgili kararın verilmemesine davacı güvencesinin yönetmelik uyarınca sorumlulara rücu edebileceğine göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.622,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 20/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, dahili davalılar tarafından mirasın reddi kararı alındığı halde sonraki tarihte mirası reddedenlerden ... tarafından veraset ilamı ile mirasçılığın tespitinin istenmesi, Genel Kredi Sözleşmesi’nin asıl borçlusu-davalılardan ...’nun duruşmadaki beyanı, sözleşmenin kefilin ... olması, toplanan delillere göre, davanın kabulüne, icra takibin 31.416.99.-TL.üzerinden devamına, İİK.nun 67.maddesi gereği % 40 oranındaki tazminatın davalılardan ...’ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/1. maddesi gereğince uygulanması gereken temyiz kanun yoluna ilişkin 1086 sayılı HUMK’nun 439. maddesi uyarınca bozma ilamına uyulup uyulmayacağına ilişkin bir karar verilerek, uyulması halinde bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmesi gerekirken, usule ilişkin bu düzenlemeler dikkate alınmaksızın hüküm tesisi isabetsiz olması nedenleri ile bozulmuş, bozmaya uyularak yeniden yargılama sonucu davanın mirasın reddi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, yapılan yargılamada, her iki bozma ilamına ayrı ayrı uyulmasına karar verilmiş, davalının mirası reddetmesi nedeniyle davanın reddi şeklinde hüküm kurulmuştur. Hükmüne uyulan 1. bozma ilamında davalının kefil sıfatıyla sorumluluğunun henüz doğmadığına işaret edilmiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usulü müktesep hak oluşur, bozmada belirtilen hususların aynen yerine getirilmesi de zorunludur....
in de vefat ettiğini, çocuğu olmaması nedeniyle her ne kadar mirasçıları olarak kendileri görünseler de mirasın reddi talebinde bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen reddi ile; ...İcra Dairesi'nin 2012/6592 E. sayılı dosyası ile davalılar hakkında yapılan takibin davalılar tarafından kabul edilen 150,00 TL'lik kısım dışında kalan miktar yönünden kararın kesinleşmesini takiben iptaline, davalılar tarafından talep edilmediğinden kötüniyet tazminatı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sayılı dosyası ile mirasın reddi davası açmış olup halen derdesttir.Bu nedenle Mirasın Reddi Davasının ÖN MESELE yapılmasını arz ve talep ederiz. Ayrıca miras bırakanın taşınır, taşınmaz hiçbir malı olmadığı gibi , maaşı da bulunmadığından miras bırakanın vefatından önce de borçlarını ödemeden aczi açıkça bellidir. Dava konusu icra takibinin meblağı oldukça yüksek olup müvekkilim öğrenci olması nedeniyle bu meblağı ödeyemeyeceği de açıktır.Müvekkilim ...'in müvekkilime 01.08.2006 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'nde belirtilen borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluğunun kabulü mümkün değildir. Şöyle ki, KEFALET SÖZLEŞMESİNİN GEÇERLİLİK ŞARTLARINDAN BİRİ, KEFİL OLUNAN ASIL ALACAĞIN KEFALET SÖZLEŞMESİNDE AÇIKÇA TANIMLANMIŞ OLMASI GEREĞİDİR. Kredi sözleşmelerinde kefil yönünden BK.md. 484 gereğince yazılı şekil zorunludur ve kefilin sorumlu olacağı azami miktarın gösterilmesi şarttır....
nın 1.500.00,00 TL tutarında kefaletinin bulunduğu, söz konusu kredinin ödenmemesi nedeniyle davalı banka tarafından, dava dışı ... aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 12.06.2018 tarihinde, toplam 798.169,41 TL alacak tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığı, ancak adı geçen kefilin 06.12.2017 tarihinde vefat ettiğinin öğrenilmesi üzerine, davalı banka tarafından kefil ...'nın mirasçılarından davacı ... aleyhine toplam 798.169,41 TL tutar üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacı ... tarafından, ... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde 22.02.2018 tarihinde, ... E. sayılı dosya ile “Mirasın Gerçek Reddi” talepli dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda, adı geçen mahkeme tarafından, davacı ... yönünden 28.05.2019 tarihinde mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespitine karar verildiği, davalı banka tarafından, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün... E....
Mirasın gerçek reddinde, red süresi içinde mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin sulh hâkimine açıklanması ve reddin tescil ettirilmesinin gerekmesi, bu konuda iş yapılmamasının veya suskun kalınmasının mirası kabul etmiş olunacağı kuralına karşın, terekenin borca batık olmasının herkesçe, mirasçılarca bilinmesi ve bu konunun sabit olması hâlinde suskunluk, terekeye sahip çıkmama yani mirasın reddedildiği anlamına gelmektedir. 22. O hâlde, mirasın hükmen reddinde, reddin açıklanması ve hâkime tescil ettirilmesi gerekmediği gibi, bu konudaki irade açıklaması da bir süreye tabi değildir. Ancak mirasçı yasal üç aylık süre içinde terekenin borca batık olduğunu ileri sürerek mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespit ve tescilini de isteyebilir. Buna engel bir kural yoktur. 23. Tekrar mirasın hükmen reddi konusuna dönecek olursak, mirasın hükmen reddinde mirasçının red iradesini açıklama zorunluluğu yoktur....
Karar sayılı ilamı göz önünde bulundurularak borçlular tarafından 7 günlük yasal süre zarfında yapılmayan itirazın reddine, mirasın reddine ilişkin olarak takibin iptali açma hususunda muhtariyetlerine, itiraz ve şikayet yolu açık olmak üzere" karar verildiği, 07.08.2019 tarihli talep ile alacaklı vekilinin borçlu ... .... maaşına haciz konulmasını talep ettiği, talep üzerine 15.08.2019 tarihinde maaş haczi gönderilmesine karar verildiği, 16.08.2019 tarihinde ...'ün almak olduğu maaşına haciz konulmak üzere Besni İlçe Milli Eğitim müdürlüğüne haciz müzekkeresi gönderildiği, Besni İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 04.09.2019 tarihli cevabi yazısına göre ...'...
ın borcu nedeniyle kök murislere ait olan şikayete konu taşınmazlarda adı geçene intikal edecek hisseye haciz tarihi; bir kısım taşınmazlar yönünden 31.....2015, bir kısım taşınmazlar yönünden 01.....2015 ve bir kısmı yönünden de 08.....2015 olup, taşınmazların şikayetçiler adına tapuda tescil tarihi ise 03.....2015 ve 04.....2015 olduğundan, şikayetçilere taşınmazların üzerlerindeki hacizlerle birlikte intikal ettiği anlaşılmakla, bu aşamada hacizlerin kaldırılması mümkün değildir. O halde mahkemece, şikayetin yukarıda yazılı gerekçelerle reddi gerekirken, "borçlu ... ... ...'ın öldüğü, mirasçılarının ... ... ile ... ... olduğu ve onlar tarafından da mirasın reddedildiği, taşınmazların ... ... ...'a ait olduğu, takibin kesinleşmediği" gibi dosya kapsamına uygun olmayan açıklamalarla ve şikayete konu hacizden ve taşınmazların şikayetçiler adına tapuya tescilinden sonraki bir tarihte verilmesi nedeniyle şikayetin sonucuna etkili olmayan ... .......
ın borcu nedeniyle kök murislere ait olan şikayete konu taşınmazlarda adı geçene intikal edecek hisseye haciz tarihi; bir kısım taşınmazlar yönünden 31.....2015, bir kısım taşınmazlar yönünden 01.....2015 ve bir kısmı yönünden de 08.....2015 olup, taşınmazların şikayetçiler adına tapuda tescil tarihi ise 03.....2015 ve 04.....2015 olduğundan, şikayetçilere taşınmazların üzerlerindeki hacizlerle birlikte intikal ettiği anlaşılmakla, bu aşamada hacizlerin kaldırılması mümkün değildir. O halde mahkemece, şikayetin yukarıda yazılı gerekçelerle reddi gerekirken, "borçlu ... ... ...'ın öldüğü, mirasçılarının ... ... ile ... ... olduğu ve onlar tarafından da mirasın reddedildiği, taşınmazların ... ... ...'a ait olduğu, takibin kesinleşmediği" gibi dosya kapsamına uygun olmayan açıklamalarla ve şikayete konu hacizden ve taşınmazların şikayetçiler adına tapuya tescilinden sonraki bir tarihte verilmesi nedeniyle şikayetin sonucuna etkili olmayan ... .......
