kesinleşmesinden itibaren 1 yıl içinde dava açılması kanunda öngörülmüş olmasına rağmen 4 yılı aşkın bir süre sonra anılan dava açıldığından zaman aşımı itirazında bulunduklarını, bu nedenlerle davanın reddi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları sakı kalmak kaydıyla davacıların takip konusu dosya borcu üzerinden işlemiş yasal faiziyle dosya borcunu ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 8.421,22 TL asıl alacak, 150,77 TL işlemiş faiz ve 27,14 TL KDV olmak üzere toplam 8.599,13 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya dair talebin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine, şartları oluşmayan davalının kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile "Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle; Davalının Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 8.421,22 TL asıl alacak, 150,77 TL işlemiş faiz ve 27,14 TL KDV olmak üzere toplam 8.599,13 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya dair talebin reddine, " karar verilmiştir....
USD üzerinden girişildiği göz önüne alınmakla birlikte sonuçta alacağın kur farkı alacağı olmakla birlikte kur farkının yabancı birimi üzerinden değil kur farkı olarak talepte bulunulması zorunlu olduğundan davacının alacağının USD cinsi üzerinden dayanak takibe konu etmesi bakımından takibin usule aykırı ileri sürüldüğü göz önüne alındığında usule aykırı takip sebebi ile davanın dayanağı takipten kaynaklı olarak ortada dava şartı noksanlığı bulunduğu kanaati ile açılı davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/2 maddesi uyarınca aynı yasanın 115/2 gereği usulden reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/373 E. 2010/654 K. sayılı 31.05.2011 tarihli derecattan geçmek suretiyle kesinleşen kararında, kiradan kaynaklanan sebeple eldeki davanın davacısı şirketin alacağının varlığı kabul edilmiş ve kabul edilen meblağlar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Bu şekilde takibin devamına karar verilen alacak isteğinin, ittihaz edilen kararda hangi yıl ve dönemlere ait olduğu açıkça belirgin değildir. Eldeki davada 01.01.2003 ile 01.08.2004 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istendiğine göre, takibin devamına karar verilen alacağın bu dönemlere tekabül edip etmediğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, tayin ve takdir edilecek ecrimisil miktarı için önem arzetmektedir. Nevar ki, mahkemece bu konuda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmiş olması da doğru değildir....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/09/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır....
Müştekinin hangi kısımları ...’nın yanında doldurduğunu bilmiyorum.” diyerek önceki beyanları ile tamamen çeliştiğini, Müvekkiline Konya İli ......
İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında da sözleşme ile ödeme günü kararlaştırılmadığı için davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamaz." denilmiştir. 5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "İstinaf Mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de dava konusu takip fatura ve cari hesap alacağından kaynaklandığından likit niteliktedir. Bu nedenle yasal olmayan gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir." denilmiştir. III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE 1.İCRA DOSYASI VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; T.C....
Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 7.491,16 TL üzerinden DEVAMINA, b) Asıl alacağa 01/07/2020 tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ......
Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile takibin davalılar ... Ltd. Şti. yönünden Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kayıt ve şartı ile takibin; DAVALI ASIL BORÇLU ... TİCARET A.Ş. YÖNÜNDEN; 4.801.981,05 TL asıl alacak, DAVALI ... TİCARET LTD. ŞTİ....
