kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5....
O halde mahkemece yapılacak iş, dosyanın konusunda uzman bilirkişi kuruluna (önceki bilirkişiler dışında) tevdi ile, sayacın doğru tüketim kaydetmediği kabul edilip davacının davaya konu edilen fatura dönemlerindeki elektrik tüketim bedellerinin, Yönetmelik hükümleri ve daha önceki dönemlerdeki tüketimleri kıyasen dikkate alınmak suretiyle taraf ve Yargıtay denetime elverişli rapor alarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir. (Benzer yönde bkz. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/02/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) 3.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/02/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Bir tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmemesi ile, diğer (bilirkişi raporuna itiraz eden) taraf lehine usulî kazanılmış hak doğar....
Kişinin ödediği ipotek bedelini de müvekkilden talep etmiş olduğunu, bununla da kalmayan davacı, üstüne bir de, sanki edimlerini yerine getirmişcesine, cezai şart talep etmiş olduğunu, bu durum açıkça göstermektedir ki, davacı taraf, henüz hiç bir edimini yerine getirmemiş, cezai şart almaya çalışmış olduğunu, ihtarnamede, açıkça, borçların ödenmesi durumunda, ipoteğin kaldırılacağının belirtildiğini, bu aşamada iş bu davanın kabulü halinde, vergi borçlarının da ödenmeyeceği ve şirket üzerinde kalıp onların da müvekkili üzerine kalacağı açıkça ortada olduğunu, müvekkili aleyhine ceza-i şartın oluşabilmesi için, davacının edimini ifa ettikten sonra, müvekkili temerrüte düşürmesi gerekmekte olduğunu, ancak davacının, müvekkili temerrüte düşürmek için ihtarname çektiği dönemde ve dava açtığı dönemde hatta şuan içinde bulunduğumuz aşamada, kendi edimini ifa etmediğini, durum böyle olunca neye dayanarak ceza-i şart talep edildiği de anlaşılamadığını, sözleşmede bahsi geçen 30/07/2021 tarihli...
ve doğru olarak kaydedilmiş sayaç değerleri bulunmadığı (Bir önceki yılın aynı tarihleri arasında da kaçak kullanım mevcut olduğu), davalı tarafça sürekli olarak dağıtım şirketinin kestiği enerjiyi dağıtım şirketinin izni dışında açarak kullanım olduğundan ve bu dönemlerdeki kullanımlar da mühürsüz sayaç üzerinden gerçekleştiğinden bu değerlerin 'ihtilafsız tüketim' olarak kabulünün zorlama bir değerlendirme olacağı, belirtilen nedenlerle, davaya konu kaçak elektrik kullanımı için emsal alınabilecek “ihtilafsız tüketim” değerleri olmadığından 05/01/2023 tarihli bilirkişi raporundaki gibi sayacın kaydettiği tüketim ortalamasına göre hesaplama yapılmasının uygun olmayacağı görüşüne varıldığı, kayıtlı sayaç sökülmeden önceki dönemde sayacın T1 (gündüz)- T2 (puant) ve T3 (gece) dönemlerinin her birinde tüketim gerçekleşmiş olması nedeniyle günlük çalışma süresinin ......
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça su kullanım bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.İlgili BAM ilamı dikkate alınarak eksik harçlar tamamlanmış, davacı şirkete müzekkere yazılarak eksik evraklar celbedilmiş ve dosya, önceki bilirkişiden farklı makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek yeni bir rapor tanzim ettirilmiştir.Makine mühendisi Adnan Arslan tarafından tanzim edilen 07/12/2023 tarihli raporda özetle;taraflar arasında 09/09/2013 tarihinde 822292 numaralı inşaat şantiye aboneliğinin tesis edildiği, davalı şirket tarafından inşa edilecek yapı ruhsatına kapsamında inşai faaliyetlerde gereksinim duyulan su ihtiyacına binaen abonelik sözleşmesi yapılması akabinde hiçbir döneme ait su kullanım bedelini ödemediği, davalı abonelikte icra takibine konu dönemde toplam 1.353 m3 su kullanıldığı...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 31/05/2019 tarihli bilirkişi kök raporu ve 10/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda davalının dayanak göstermiş olduğu virman yetkileri bulunan talimatnamenin açıkça muvafakatname'nin yasal koşullarını taşımadığının tespitinin yapıldığını, İİK'nun 83/a maddesi gereğince; borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşmanın geçerli olmadığını, haciz sırasında ya da haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde borçlunun haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından vazgeçebileceğini, muvafakatnamenin şekil şartları geçerli olduğu takdirde muvafakatnamenin geçerli olacağını, kredi sözleşmesi ile bilikte verilen kesinti talimatlarının geçersiz olacağını, davalının, icra dairesi marifeti ile müvekkilinin emekli maaşını haczetmemiş onun yerine SGK tarafından...
Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız yere itiraz edilmiş olup, itiraz ile icra takibi durdurulduğunu, davalı borçlu bu dönemde muvazaalı işlemlerle birtakım tasarruflarda bulunarak, malvarlığını devredebileceğinden davalı adına kayıtlı araçlar ile taşınmazların kayıtlarına devrin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının itirazının iptalini, takibin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, dava sonuçlanana kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde davalından alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; kiralama sözleşmesi alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır....
İcra Müdürlüğüne ait 2018/..., 2017/... esas sayılı dosyaları ile ilamsız takip başlattıklarını belirterek davalı aleyhine açtıklarını menfi tespit davasının kabulü ile öncelikle takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, Adana 6. İcra Müdürlüğüne ait 2018/... esas ve yine Adana 1. İcra Müdürlüğüne ait 2018/..., 2017/... esas sayılı dosyalarından dolayı borçlu olmadıklarının tespitini ve takiplerin iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, öncelikle tedbir kararının kaldırılmasını, teminatın arttırılmasını, esas bakımından davacının haksız ve yersiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Yazılım hizmeti aldıklarını ancak başka bir firmadan aldıklarını beyan etmekle birlikte davacının kestiği faturaları defterlerine işlemişler, hatta geçmiş dönemde ödeme de yapmışlardır. Davalının bu tutumu usuli dürüstlük kuralına aykırıdır. Davalı tarafın cari hesap dökümünde ödeme kayıtları da vardır. Davacı taraf bu ödemelerin önceki hizmetlere ilişkin olduğunu ileri sürmüş, bu iddiası mahkememizce kabule şayan bulunmuştur. Davalı taraf kabul etmediği faturalara ödeme yapmış olamaz. Çünkü takibe itiraz ederken bu faturaların tamamını inkar etmiştir. Bu durum dikkate alınarak artık tüm fatura ve ödemelerin araştırılmasına gerek görülmemiştir. Çünkü uyuşmazlık konusu olan sadece yedi fatura ve bu faturaların ödenip ödenmediği meselesidir. Davalı taraf bu faturaları ödediğini ispat etmediği gibi iddia da etmemiştir. O halde davacının düzenlediği ve davalıya tebliğ ettiği faturalarda yazılı hizmetleri verdiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
in atmış olduğu mesajla kanıtlandığı üzere ... ... yetkisiz olduğu bir dönemde bu senetleri cirolayarak tedavüle soktuğunu, yetkisi olmamasına rağmen kötü niyetle takibe konu senedi cirolayıp cirolayıp mükerrer tahsilat yapma amacında olduğunu, ... ...nin yetkili hamil olması için kendinden önceki ciro zincirinde kopukluk olmaması gerektiğini belirterek takibe konu 30.12.2018 vade tarihli 250.000TL bedelli senet üzerinde tahrifat yapıldığına, takibe konu 30.12.2018 vade tarihli 250.000 TL bedelli senedin ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, müvekkilleri aleyhlerine 30.12.2018 vade tarihli 250.000 TL bedelli senede dayanılarak başlatılan ... İcra Dairesi 2019/... E. Dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, takibin durdurulmasına, davalı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafta bırakılmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir....
