Davacı vekili mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilen mahkememizin ...esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağından dolayı borçlular hakkında Konya .İcra müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip yapıldığını, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, yapılan takibe alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini takibin durmasına neden olduğunu, davalı şirketin bu itiraz ile takibin durmasına neden olsa da 06/09/2015 tarihide asıl alacağı ödediğini ancak takip masrafları, işlemiş faiz ve vekalet ücretini ödemediğini, 13/08/2015 tarihinde müvekkilinin alacağı sgk incelemesi sonrası muaccel olmasına rağmen davalı şirketin alacağın muaccel olmadığına ilişkin itiraz yapıldıktan sonra alacağa itiraz etmesinin sonradan asıl alacağı ödese de alacağın muaccel olmasının sgk incelemesinden sonra alacağı ödememesi nedeniyle icra takibinin başlatılması için yapılan takip masrafları ve icra...
5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 14/12/2022...
Önceden feragatin geçersizliğinin nedeni, borçlunun hacizden önceki bir dönemde böyle bir anlaşmanın sonuçlarını ve hacze gelindiğinde kendisine yükleyeceği yükün ağırlığını tahmin edemeyeceğinin varsayılmasıdır. Bu maddeyle, borçlu ile alacaklının hacizden önceki dönemde aslında haczedilmemesi gereken mal veya hakkın haczedilebileceği konusunda yaptıkları sözleşmelerin geçerli olmayacağı düzenlenmiştir. Anılan düzenleme sadece icra takibinin kesinleşmesi sonrası bu yönde yapılan sözleşmeleri değil, icra takibi yapılmadığı durumlarda da sözleşmelere borçlunun haczi mümkün olmayan mal veya haklarına bloke konulması ve kesinti yapılması sonucunu doğuran muvafakatlerin de geçersiz olacağına ilişkin emredici bir hüküm niteliğindedir....
İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında da sözleşme ile ödeme günü kararlaştırılmadığı için davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamaz." denilmiştir. 5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "İstinaf Mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de dava konusu takip fatura ve cari hesap alacağından kaynaklandığından likit niteliktedir. Bu nedenle yasal olmayan gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir." denilmiştir....
Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 34.401,77 TL üzerinden DEVAMINA, b) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ......
Maddesi b fıkrasında ödemelerin zamanında yapılmaması halinde uygulanacak vade farkının belirlenmesi bakımından gününde yapılmayan ödemeler için vade farkının daha önceki Genel Kurul kararlarında alındığı şekli ile aylık %1,5 olarak uygulanmasına devam edilmesine karar verildiği, TBK 147....
Mahkememizce, bilirkişi raporunda, hesaplamalar bölümünde kat tarihi ve temerrüt tarihi ile ilgisi olmayan tarihlerin baz alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmakla dosyanın daha önceki bilirkişiye tevdii ile, rapordaki hata gereğince ve 10/10/2018 tarihinde 15.000,00-TL lik takipten sonra ancak dava tarihinden önce olan ödeme nedeniyle yeniden rapor düzenlenmesi için ek rapor alınmasına karar verilerek 02.04.2021 tarihinde dosyanın daha önceki bilirkişiye tevdii edilmiştir. 04/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 1520TT-4638 Nolu KGF destekli Aylık Taksit ödemeli Ticari Kredinin hesaplamalarında maddi hata olmamasına rağmen açıklama hanesinde sehven tarih ve faiz oranlarının yanlış yazılması ile ilgili itirazlarıniz incelenmiş ve son ödenen 14....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borçlu olmadıklarına yönelik itirazlarının gerçek dışı olduğunu icra takibine konu altı adet fatura bedeli toplamı olan 22.356,00TL borçlu olduklarını beyanla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu süreç içerisinde aleyhine başlatılan takibin itiraz edilmemekle kesinleşmesi üzerine davacı, kamulaştırmasız el koyma ve ecrimisil davası nedeniyle davalı avukata ödenmesi gereken vekâlet ücretinin avukatın tahsil ve mahsup ettiği miktardan fazla olduğunu ileri sürerek 01.07.2004 tarihinde o dönemde geçerli mevzuat hükümleri çerçevesinde görevli Baro Hakem Heyetine menfi tespit istemi ile dava açmış, sonrasında Anayasa Mahkemesinin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun baro hakem heyetlerinin görevine ilişkin 4667 sayılı Kanunla değişik 167. maddesini iptal etmesi üzerine dava asliye hukuk mahkemesi önüne taşınmıştır....
Belirtmek gerekir ki, yabancı şirketlere karşı davanın ------ bulunan temsilciliklerine yöneltilerek yabancı şirkete izafeten açılması ve takibin de aynı şekilde başlatılması gerekir. Davaya konu takibin -------- karşı başlatıldığı, yabancı şirkete izafeten başlatılmadığı, eldeki davanın izafeten açıldığı, bununla birlikte dosyaya gelen müzekkere cevaplarından ve ticari defter ve kayıtlardan davalının -------- taşıma şirketinin temsilcisi olmadığının anlaşıldığı, bunun aksine bir delilin davacı tarafça dosyaya sunulmadığı, bu sebeple eldeki davanın davalıya yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.Bununla birlikte, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için takibin haksız olması tek başına yeterli olmayıp, ayrıca alacaklının kötüniyetli olması da gerekmektedir. Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için de, takibin haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir....
