Bilirkişinin mahkememize sunduğu 13/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalıya ait 830203 nolu abonelikte 13/01/2015 tarihinde mevcut 3595584 numaralı sayacın arızalı olması nedeniyle 3592237 numaralı sayaçla değiştirildiği, davalının yargılama sırasında ve istinaf başvurusunda 13/01/2015 tarihi öncesi 3595584 nolu sayaçla tespit edilen endekslerle ilgili itirazda bulunduğu, davalının itiraz ettiği su tüketim endekslerinin davacı kurum tarafından 08/01/2015 tarihinde tahakkuk düzeltme fişi ile düzeltildiği, davalı vekilinin aboneliğe yeni monte edilen 3592237 numaralı sayaç endekslerinin hatalı olduğu hususunda bir savunma veya itirazının bulunmadığı, davalı tarafın itiraz ve savunmalarının dava konusu icra takibi ile bir ilgisinin bulunmadığı, 13/01/2015 tarihinde davalıya ait 830203 nolu abonelikte monteli 3595584 nolu 25 m3/h kapasiteli su sayacının arızalı olduğunun tespiti akabinde davalıya önceki dönemde yani 2013 yılı 12....
Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 7.009,22 TL üzerinden DEVAMINA, b) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ......
E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 41.067,99 TL asıl alacak, 2.435,85 TL takip öncesi işlemiş faiz, 438,45 TL KDV olmak üzere takibin takip çıkış miktarı olarak 43.942,23 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faiz uygulanmak sureti ile devamına, Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, Fazlaya dair taleplerin reddine, Red edilen kısım yönünden koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine, ...." karar verilmiştir. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Verilen mahkeme kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, dava konusu tek taraflı tutulan tutanakların tarihlerinin olduğu işyerinde, o dönemde ... Blv. 44/A ... olarak bulunan iş yerinin imar durumu olmadığından dolayı ayrı olarak bir elektrik aboneliği olmadığından ......
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu dosyada faturalara dayalı cari hesap bakiye bedeli olarak ödenmesi gereken 403.987,11-TL bedelli ilamsız takibe ilişkin ödeme emri tebliğ olunmuş ise de davalı borçlunun 09.01.2023 tarihinde haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle takibin durduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takibin devamını, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden davalıya verilen kredi kartından doğan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı, kredi kartı sözleşmesinin bankacılık işlemi olup Ticaret Kanununda düzenlendiğinden bu tür davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu, görevin kamu düzenine ilişkin olup resen dikkate alındığı gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren yasal süre içerisinde talep halinde dosyanın ....Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Ayrıca, o dönemde yürürlükte olan TTK’nun 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olduğundan süresinde iş bölümü itirazı olmadıkça hakim, görevsiz olduğunu gerekçe göstererek res'en gönderme kararı verememekteydi. Hakimin iş bölümü itirazına rağmen davaya devam edip uyuşmazlık hakkında esastan karar vermesi ise tek başına bozma sebebi sayılmamaktaydı. (6762 sayılı TTK madde 5). Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK’nun geçici 1. maddesindeki “Bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz” hükmü de gözetildiğinde, 01.10.2011 tarihinden önceki uyuşmazlıklarda, 5464 sayılı BKKKK’nun 44/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 1-8....
Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK’nun geçici 1. maddesindeki “Bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz” hükmü de gözetildiğinde, 01.10.2011 tarihinden önceki uyuşmazlıklarda, 5464 sayılı BKKKK’nun 44/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 1-8. maddeleri uyarınca dava tarihindeki dava değerine göre sulh veya asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu belirlenecek, ancak 6762 sayılı TTK’nun 5. maddesindeki iş bölümü itirazı ile ilgili hüküm de görevin tespitinde gözetilecektir....
Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK’nun geçici 1. maddesindeki “Bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz” hükmü de gözetildiğinde, 01.10.2011 tarihinden önceki uyuşmazlıklarda, 5464 sayılı BKKKK’nun 44/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 1-8. maddeleri uyarınca dava tarihindeki dava değerine göre sulh veya asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu belirlenecek, ancak 6762 sayılı TTK’nun 5. maddesindeki iş bölümü itirazı ile ilgili hüküm de görevin tespitinde gözetilecektir....
E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişilmek zorunda kalındığını, ancak takibin davalı-borçlunun haksız itirazı neticesinde durduğunu, işbu davanın ticari ilişkiden kaynaklı olmasından dolayı müvekkili şirket adına arabulucuya başvurulduğunu ancak görüşmelerde bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davalının borca ve fer’ilerine itirazı ile duran Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası nezdindeki itirazın iptali ile başlatılan takibin devamını, ayrıca müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması adına davalı adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul ve 3....
Sonuç olarak; ... tarihine kadar olan dönemde bankalarca kredi kartı hamilleri aleyhine açılan ve yukarıdaki istisnalar dışında kalan davalarda görevli mahkeme, dava değerine göre genel mahkemeler sıfatıyla sulh veya asliye hukuk, bu tarihten sonraki davalarda ise 6100 sayılı HMK’nun 2/1. maddesi uyarınca dava değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesidir.Kuşkusuz, 28.11.2013 tarihli ve 28835 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı tarihinden itibaren 6 ay sonra yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra oluşacak banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkeme, anılan kanunun 3/1-k-j, 4/3, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenmelidir...” denilmiştir....
