ın düzenlediği çekleri katılan şirkete verdikleri, daha sonra borcu ödememek için imzaya ve borca itiraz ederek katılan şirketi zarar uğratmak suretiyle gerçekleştirdikleri eylemleri TCK'nun 158/1-f maddesinde düzenlenen Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kanaatine varılmış ve dolandırıcılık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı kanaatine varılarak sanıkların cezalandırılmasına karar verilmiş ancak mahkumiyet hükmünün henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Davacı vekilince, dava konusu çeklerin üzerindeki imzanın davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili ...'...
Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine 16/11/2021 tarihinde 69.832,50-TL asıl alacak, 5.166,17-TL faiz, 929,58-TL KDV olmak üzere toplam 75.928,25-TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığı ile 25/04/2022 tarihinde de ayrıca Takibe, borca, borcun tüm ferilerine, ayrıca ve açıkça imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalının yetki itirazında bulunduğu, söz konusu davanın ihlalli geçişten kaynaklı itirazın iptali davası olması, HMK 50, TBK 89 md uyarınca akdin ifa yeri ve para borçlarında alacaklının ikametgahı da göz önüne alındığında, davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığı, davalı borçlunun borcunun bulunmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı alacaklının ise davalının itirazının iptali için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında; 12/01/2010 tarihli “... Karayolu toprak işleri” konulu TBK’nun 470 vd. maddeleri anlamında eser sözleşmesi yapıldığı ve davacı yüklenici şirketin bir kısım işi tamamladığı konularında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; kesin kabulün yapılıp yapılmadığı ve sözleşme hükümleri gereğince davacı yüklenici şirketin alacağını talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır....
Davalıların gerek icra dosyasına sundukları borca itiraz dilekçesinde, gerekse davaya cevap dilekçelerinde kefalet sözleşmesi altındaki kendileri adına atılan imzaya itiraz etmedikleri, yine davalı kefillerden, 01/03/2017 dövize endeksli kredi kullandırım tarihinde aynı zamanda şirketin tek ortak ve yetkili olan ...'ın kredi kullanım beyanı ve talep doğrultusunda kullandırılan bu krediye ilişkin nakdi özel şartlar başlıklı belge altındaki imzanın şirket yetkilisi sıfatıyla kendisine ait olmadığına yönelik bir itirazının bulunmadığı, bu vakıa nazara alındığında, bu belgelerde imzası olmayan ve bulunması da gerekmeyen davalı kefil ...'...
A.Ş ile davalı borçlular aleyhine 44.647,62 TL kurumsal finansman desteği asıl alacağı, 6.977,20 TL gecikme tazminatının tahsili ve 683.007,07 TL mer'i teminat mektubunun deposu istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirketlere 15/04/2019 tarihinde tebliğ olduğu, davalılardan davalı ... A.Ş vekilinin 18/04/2019 tarihinde, davalı ... A.Ş vekilinin 22/04/2019 tarihinde borca itiraz ettiği, davalıların itirazlarının 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde olduğu, işbu itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 09/12/2019 tarihinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir....
Esas sayılı dosyasında davalıların 131.167,45 TL asıl alacak 38.559,22 TL işlemiş akdi faiz, 1.927,94 %5 gider vergisi, 291,37 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 171.945,98 TL borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile takip talebindeki koşullarda TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğunda asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.745,63 TL nispi harçtan, peşin alınan 2.141,53 TL ve 71,80 TL ıslah ile tamamlanan 2.213,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.532,30 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 2.141,53 TL peşin harç, 71,80 TL ıslah ile tamamlanan toplam 2.244,73 TL harcın davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 2.269,45 TL tebligat ve posta gideri ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam...
Kişi olduğunu, müvekkili hakkında açılacak dava ve icra takiplerinde müvekkilinin yerleşim yeri olan Antalya İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili açısından yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, müvekkilinin davacı tarafından iddia edildiği gibi bir kredi sözleşmesi imzaladığını hatırlamadığını, ayrıca müvekkiline gönderilmiş herhangi bir ihtarnamenin de bulunmadığını, sözleşmedeki imzaya itiraz ettiklerini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla harca esas değer olarak gösterilen 15.052.103,04 TL nakit ve 131.500,00 TL gayri nakit borcun tamamının kabulünün mümkün olmadığını, asıl borca itiraz ettiklerini, en yüksek faizin %50 fazlasının uygulanmasının kabul edilemeyeceğini, Banka'ca uygulanmak istenen faiz oranının hangi tarihler arasındaki faiz oranı olduğunun bilinmediğini, TCMM her yıl ve ay düzenli olarak hangi yıl ve dönem olduğunun belirtilmesinin gerektiğini, akdi faiz oranının %38 ve temerrüd faiz...
Türk Borçlar Kanunu alacağın devrinde borca aykırılığa ilişkin özel düzenleme olarak sadece devredenin garanti sorumluluğunu düzenlemektedir. Kanun alacak hakkını devralanın borca aykırı davranışına bağlı olarak herhangi bir özel düzenleme getirmemektedir. Bu sebeple, ivazlı alacağın devrinde karşı edim borçlusu devralanın borca aykırılığa neden olması durumunda genel hükümlerin uygulanmasına bağlı olarak devreden sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanabilir. Davacı şirket, temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu ...'...
itirazında bulunulduğunu, bunun üzerine yetkili Torbalı İcra Dairesi'nde borçlu aleyhine davaya konu takibin yürütüldüğünü, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olması nedeni ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığından, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....
