Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine takibe İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile devam edildiğini, işbu takibe de davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davaya dayanak olan kefalet sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davacı yana borcunun bulunmadığını, davacı tarafından icra takibinin kötü niyetli olarak başlatıldığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
10.143,27-TL olduğu, davacı tarafça takip talebinde ve buna bağlı olarak düzenlenen ödeme emrinde 16.983,62-TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, dava dilekçesinde 9.950-TL'lik işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edilmesi karşısında taleple bağlılık ilkesi gereği 9.950-TL işlemiş faize ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir....
Ltd. arasında bir sözleşme imzalamadığını,sözleşmelerdeki imzaya itiraz ettiklerini beyan ederek haksız davanın reddini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı tarafından bonoya dayalı olarak 20/02/2018 tarihinde kambiyo senedine özgü icra takibinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı ödenmediği ve imzaya itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından ödeme emrinin tebliğinin usulune uygun olmadığından ve bononun kambiyo senedi vasfına uygun olmadığından şikayet yoluna başvurulduğu ancak Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas ve 2019/439 Karar sayılı Karar ile şikayetin reddine karar verilmiş ve karar istinaf ve temyiz kanun yolu incelemesinden onanarak 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı vekili tarafından Müvekkil şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu olmadığı, bu nedenle takibe, borca ve tüm ferilerine, ödeme emrine, faize, faiz oranı ile işlemiş faize itiraz ettiğini, ayrıca yetki itirazında da bulunduklarını, yapılan haksız itiraz neticesinde 23 Ocak 2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine işbu davanın açılmasının hasıl olduğunu, davalının, hiçbir somut gerekçe göstermeksizin, genel ifadelerle işbu dava konusu ilamsız icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, ancak ödeme emri ile birlikte kendilerine tebliğ edilmiş bulunan faturalara, Sözleşme’ye, bunun içeriğine ve imzaya hiçbir itiraz belirtmediklerini, itirazda yer verilmeyen hususlara davaya ilişkin savunmada yer verilmesi savunmanın genişletilmesi niteliğinde olacağını, müvekkil ve davalı şirket arasında 16 Mayıs 2018 tarihli ....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı vekili tarafından Müvekkil şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu olmadığı, bu nedenle takibe, borca ve tüm ferilerine, ödeme emrine, faize, faiz oranı ile işlemiş faize itiraz ettiğini, ayrıca yetki itirazında da bulunduklarını, yapılan haksız itiraz neticesinde 23 Ocak 2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine işbu davanın açılmasının hasıl olduğunu, davalının, hiçbir somut gerekçe göstermeksizin, genel ifadelerle işbu dava konusu ilamsız icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, ancak ödeme emri ile birlikte kendilerine tebliğ edilmiş bulunan faturalara, Sözleşme’ye, bunun içeriğine ve imzaya hiçbir itiraz belirtmediklerini, itirazda yer verilmeyen hususlara davaya ilişkin savunmada yer verilmesi savunmanın genişletilmesi niteliğinde olacağını, müvekkil ve davalı şirket arasında 16 Mayıs 2018 tarihli ....
müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine; ------- sayılı dosyasından İskontolu ürün alacağı, sözleşmeye aykırılıktan dolayı cezai şart, dava tespit masrafları ve ihtar gideri bedeline ilişkin toplam 62.476,85-TL üzerinden ilamsız icra takibi açılmış olduğunu, Davalı/Borçlu vekili tarafından yapılan haksız ve yersiz itiraz üzerine takip durmuş olup, Davalı Borçlu vekili tarafından açılan icra takibine karşı itiraz dilekçesi ile takip konusu borca ve ferilerine herhangi bir borcun olmadığı ileri sürülerek itiraz edilmiş olduğunu, davalı/borçlu vekili tarafından yapılan itiraz tamamen takibi sürüncemede bırakmak ve Müvekkili Şirket’in alacağını almasına engel olmak amacıyla ve kötü niyetli bir şekilde borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğinin anlaşılmakta olduğunu, davalı/borçlu aleyhine açılan icra takibinin konusu ve dayanağı davalı’ nın sözleşmeye aykırı davranması neticesinde sözleşmesinin feshedilmesi ve bu çerçevede sözleşme gereğince verilen 46.004,05-TL iskontolu...
GEREKÇE : Dava, İcra Takibine Yapılan İtirazın İptali Talebine İlişkindir. Davacı tarafından, taraflar arasında 03/04/2013 tarihli Satış Noktası Sözleşmesi bulunduğu, davalının, sözleşme tarihinden başlayarak 3 yıl süreli ve 1500 kasa koli kotalı olarak taahhütte bulunduğu, ancak davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmediği, fatura bedellerini ödemediği ve iş yerini terk ettiği iddia edilerek, davalıya, sözleşme gereği ödenen satış ve reklam yeri bedeli olan 9.850,00.TL, cari hesap alacağı olan 11.906,41.TL ve 95,88.TL ihtarname giderinden oluşan toplam 21.852,29.TL alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmiş, davalı ise, takibin ......
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığından, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....
'na çek bedeli ve cari hesap ilişkisine konu borç toplamı olarak 2.037.520,59-TL tutarında ödeme yapıldığını ve böylelikle Müvekkil Şirket ile ... arasındaki borç ilişkisinin sona erdirildiğini, taraflarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını, ilgili kişi ... da çalınarak sahte cirtolanarak çekle ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığına 2023/... soruşturma numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu ve ... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde 2023/... Esas sayılı imzaya ve borca itiraz konulu davanın ikame ettiğini, bu sebeplerden dolayı; ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mümkün olmadığı takdirde icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için İİK 72/3 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve takibin durdurulmasına, davanın kabulü ile, müvekkil şirket'in .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/......
