ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/487 Esas - 2022/477 Karar TARİH: 31/05/2022 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, takip konusu ekteki faturalar tahsil edilemediğinden Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı ancak davalı-borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca kısmi itirazda bulunduğu; borçlunun yetki itirazı taraflarınca kabul edilerek dosyanın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ......
A.Ş ile 10.02.2015 ve 19.07.2019 tarihlerinde genel kredi sözleşmeleri imzaladığını, sözleşmeler kapsamında davalı firmaya ticari kredi kullandırdığını, dava İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi Üzerine müvekkili bankanın borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı almasını müteakip, .... lera Müdürlüğü nezdinde 2020/ ... esas no.lu genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, takipte 13.732.415,63 TL nakdi kredi alacağının ödenmesini ve 55.625,00 TL gayrinakdi kredi alacağının depo edilmesini talep ettiğini, borçluların icra takibindeki borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini, itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle müvekkilinin işbu itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldığını tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile Davalıların borca ve imzaya ilişkin itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla .... İcra Müdürlüğü’nün ......
Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının icra takibine geçtiği, davalı 19/10/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür....
Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının icra takibine geçtiği, davalı 19/10/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür....
Davacı vekili itiraz dilekçesinin (1) nolu bendinde noter masraflarının hesaba katılmadığına itiraz ederek eleştirmiş ise de icra takibinde bu masraflar ayrı bir kalemde gösterilerek istenmemiştir. Asıl alacağa ve ferilerine eklenerek istenmiş ise (ki böyle olduğu düşünülmektedir) bu talep geçersizdir ve bilirkişinin ek raporundaki II/3.kısmındaki değerlendirme haklı bulunmuş, söz konusu itiraz yerinde görülmemiştir. Yine davacı vekilinin itiraz dilekçesinin (2) ve (3) nolu bendinde USD alacakları yönünden bakiyelerin tutmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de, bilirkişi tarafından banka kayıtları 2 kez gözden geçirilerek, kendi tespitleri ile taleplerin örtüşmediği görülmüştür. Bu nedenle itirazlar somutlaştırılmadığından bilirkişi tespit ve raporuna itibar etmek gerekmiş olup davacı vekilinin bu yöndeki itirazları da yerinde görülmemiştir....
Birleşen davada daha önce takibe konulmayan aynı protokol içeriğinde bulunan ancak ibraz edilmeyen 11.10.2013 tarihli 1.000.000-TL ve 25.10.2013 tarihli 1.000.000-TL bedelli çeklerle ilgili yetki itirazı sonrası İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, davalının aynı gerekçe ile itiraz ettiği ve elde ki itirazın iptali davasına konu edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında davaya konu çeklerin varlığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır....
Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar, haksız ve mesnetsiz olarak borca, faize, imzaya, borcun tüm fer'ilerine itirazda bulunarak icra takibini durdurduklarını, söz konusu itirazlar, takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkili bankanın haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacı ile yapıldığını son derece haksız ve kötü niyetli olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme haklarının saklı kalmak kaydı ile davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların her birinin ayrı ayrı %20’ den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
28.04.2014 tarihinde ödeme emrine, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, her iki itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içinde açıldığı görülmüştür....
Bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde; senet lehdarı olan davalı alacaklı, keşideci borçlu aleyhine İİK’nın 167 ve devamı maddelerine dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapmıştır. Davacı borçlu imzaya itiraz etmeden, İİK’nın 168/5.maddesine göre icra mahkemesine borca itiraz etmiştir. İİK’nın 169/a maddesi uyarınca borçlu, borcunun olmadığını veya itfa (ödeme) veya imhal (süre verme) edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat edememiş, aynı kanunun 170/a maddesine göre, takip dayanağı bononun teminat olarak verildiğinden kambiyo senedi olmadığı, bu nedenle takibin iptali gerektiğini ileri sürmüştür. Oysa; az yukarıda açıklandığı üzere, takip dayanağı bonoda, teminat senedi olarak verildiğine dair kayıt yoktur. Davalının satım sözleşmesinin borcu nedeniyle düzenlendiği ve teminat senedi olmadığı yolundaki beyanı açıktır. Tek taraflı olarak düzenlenen faturanın böyle bir işlevinin bulunmadığı çok açıktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2024 ESAS NO: 2024/371 KARAR NO: 2024/890 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/01/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:31/01/2025 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 16/10/2024 tarih ve 2024/371 Esas 2024/890 Karar sayılı ilamına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından Kayseri Genel İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, karar ve borçlu itiraz dilekçelerinin taraflarına tebliğ edildiğini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalıların borcun kefili ...'...
