İcra müdürlüğünün 2020/10449 sayılı dosyasına vaki itirazın 944.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzeri icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine 7 adet alacağına istinaden faizler dahil toplam 14.402,86 TL alacağın Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %24 faiz oranı ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir bilirkişi ... ve sektör uzmanı bilirkişi ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 17/08/2021 bilirkişi kök raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine 7 adet alacağına istinaden faizler dahil toplam 14.402,86 TL alacağın Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %24 faiz oranı ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir bilirkişi ... ve sektör uzmanı bilirkişi ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 17/08/2021 bilirkişi kök raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır....
E sayılı dosyasından borçlular aleyhine icra takibine geçildiğini, takip konusu borç hakkında davalı kefillerin borca, imzaya, takibe, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, borçluların borca itirazlarının sadece takibi sürüncemede bıraktırıp alacağın geç tahsil edilmesini sağlamak amacına yönelik olduğunu belirterek, itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevabında; Yetkiye itiraz ettiğini, TBK'nın 583....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/833 Esas KARAR NO : 2023/1 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 Diyarbakır Asliye Ticaret mahkemesinin 2022/826 Esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı üzerine tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, başlatılan bu takip ile Genel Kredi Sözleşmesinden haberdar olan Müvekkilinin süresi içerisinde İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya, yetkiye ve borca itiraz ettiğini, ancak İstanbul .......
Sayılı dosyanın 01.11.2021 tarihi itibariyle 166.665,24 TL olarak tespit edilen borcunu davalı şirketlerin müteselsil borçlu sıfatı ile kefaleti 01.11.2021 tarihli Protokol başlıklı iki sayfalık yazılı kefaleti olduğu, kefalet protokolü gereği borcun 15.01.2022,15.02.2022 ve 15.03.2022 tarihlerinde 55.555,08 er TL olarak üç taksitle ödeneceğinin davalılarca kayıtsız ve şartsız taahhüt edildiği, ödemelerin yapılmadığı iddiasıyla İstanbul ... İcra Dairesi... sayılı dosyasından anılan protokol nedeniyle yapılan icra takibine davalıların itirazda bulundukları, protokol içeriğine ve ve imzaya itirazlarının olmadığı, protokol tutarını aşacak talepte bulunulduğunun itirazı ile yetki itirazının olduğu görülmüştür. Davalılardan ......
İcra Müdürlüğü 2020/11716 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının yetki ve esas yönünden itirazı sonrası takibin durduğunu, davalının yetki itrazının sözleşmenin 10.maddesine aykırı olduğu, dolayısıyla icra müdürlüğünün yetkisine itirazın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız itiraz ile duran takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü 2020/11716 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının yetki ve esas yönünden itirazı sonrası takibin durduğunu, davalının yetki itrazının sözleşmenin 10.maddesine aykırı olduğu, dolayısıyla icra müdürlüğünün yetkisine itirazın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız itiraz ile duran takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Borçlu kat malikleri kurulu tarafından, yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma ve borçlu -----ek başına ortaklığı borçlandırma yetkisi verilmemiş olduğundan Mahkemece, borca itirazın kabulüne karar vedildiğine göre, “takibin durdurulması” yerine “takibin iptaline” hükmedilmesi isabetsizdir.Açıklanan nedenlerle Davacı-----borca itirazının kabulü ile HMK'nun 353/1-b.2. maddesi uyarınca ------karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Yeniden esas hakkında;Davacı ----- davasının reddine,Davacı --- borca itirazının kabulü ile -------- sayılı dosyasında davacı hakkında başlatılan takibin 169/a-5. maddesi uyarınca durdurulmasına, karar verilmiş,Kararın temyizi neticesinde;Borçluların temyiz isteminin incelenmesinde;Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçluların; takip dayanağı bononun tahrif edildiği ve borçlu site yönetiminin çift imza ile temsil edilebileceğini belirterek...
Borçlu kat malikleri kurulu tarafından, yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma ve borçlu -----ek başına ortaklığı borçlandırma yetkisi verilmemiş olduğundan Mahkemece, borca itirazın kabulüne karar vedildiğine göre, “takibin durdurulması” yerine “takibin iptaline” hükmedilmesi isabetsizdir.Açıklanan nedenlerle Davacı-----borca itirazının kabulü ile HMK'nun 353/1-b.2. maddesi uyarınca ------karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Yeniden esas hakkında;Davacı ----- davasının reddine,Davacı --- borca itirazının kabulü ile -------- sayılı dosyasında davacı hakkında başlatılan takibin 169/a-5. maddesi uyarınca durdurulmasına, karar verilmiş,Kararın temyizi neticesinde;Borçluların temyiz isteminin incelenmesinde;Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçluların; takip dayanağı bononun tahrif edildiği ve borçlu site yönetiminin çift imza ile temsil edilebileceğini belirterek...
