Esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini ancak davalı tarafından borca itiraz edildiğini, davalının ilgili icra dosyasında icra müdürülüğünün yetkisine de itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın kabulü ile davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline ve ... TL 'lik asıl alacak kısmı için takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 17.03.2010 tarihli ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 tarihli ve 2011/13-576 E., 2011/747 K. sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. 19. Somut olaya gelince davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlu hakkında 30.05.2012 keşide tarihli 29.500,00TL bedelli çeke dayanarak ilamsız icra takibinde bulunulmuş, borçlu vekili ödeme emri tebliğ usulsüzlüğü iddiasıyla tebligatın iptalini şikâyet yolu ile talep etmiş, Konya 3. İcra (Hukuk) Mahkemesince 09.10.2013 tarihli karar ile tebligatın iptaline, ıttıla tarihinin 07.10.2013 olarak düzeltilmesine karar verilmiş, borçlu vekili 09.10.2013 tarihinde imzaya ve borca itiraz etmiş, icra dairesince 10.10.2013 tarihinde itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, dosyada bulunan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. 20....
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte imzaya itiraz dışındaki bütün itirazlara borca itiraz denir; borcun mevcut olmadığı, ödendiği, ertelendiği, zamanaşımına uğradığı, takas, faiz oranına itiraz, yetki itirazı gibi -------- Hem 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6762 sayılı TTK), hem de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı TTK) kambiyo senetlerine ilişkin hükümleri, poliçe esası üzerine kurulmuştur. Kanun, kambiyo senetlerinin ortak olan hükümlerine poliçe başlığı altında yer vermiş; bono ve çek hakkında ise, ortak hükümlere yollama yapmakla yetinmiştir --------- 6102 sayılı TTK’nın 776. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır....
İmzaya itiraz dışındaki bütün itirazlara borca itiraz denir; borcun mevcut olmadığı, ödendiği, ertelendiği, zamanaşımına uğradığı, takas, faiz oranına itiraz, yetki itirazı gibi (Kuru B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara 2013, s. 778, 883). 15. Hem 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nda hem de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nda kambiyo senetlerine ilişkin hükümler poliçe esası üzerine kurulmuştur. Kanun koyucu, kambiyo senetlerinin ortak olan hükümlerine poliçe başlığı altında yer vermiş; bono ve çek hakkında ise, ortak hükümlere yollama yapmakla yetinmiştir (6102 sayılı TTK m. 778, 818, 6762 sayılı TTK m. 690, 730). 16. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 776. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır....
Esas Sayılı dosyası ile senetlere dayanak olarak ilamsız icra takip dosyasından ödeme emri gönderildiğini, icra dosyasına yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde sonuca varılamadığını, Borçlunun itiraz dilekçesinde "Alacak iddiasına ilişkin olarak müvekkilin alacak iddia eden tarafa takip konusu tutar bakımından veya başkaca herhangi bir borcu bulunmamaktadır....
olduğunu, davacının dilekçesinde dayandığı ve huzurdaki davayı da esastan etkileyecek nitelikte------dosyasında da açıklandığı üzere, dava dışı ------- müvekkil şirketten habersiz ve müvekkili şirketi temsile yetkili yöneticilerin imzasının bulunmadığı sözleşmeler akdetmiş, çekler ciro etmiş, müvekkil şirketi hileli bir şekilde borçlandırdığını, ayrıca davaya esas ihtarnameye, faturaya konu çeklerde yer alan imzalarla aynı imzaları taşıyan başkaca çekler nedeniyle açılan birçok icra takibinin de müvekkili şirket yönünden durdurulmasına karar verildiğini, ----- dosyasında da taraflarınca imzaya itiraz edildiğini, yine bu dosyada da ------ yevmiye numaral------ çıkarılan vekaletname celp edildiğini, buna rağmen açıkça kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve çek imzalamaya yönelik olarak yetki verilmediği anlaşıldığından itirazlarının kabulü ve takibin müvekkili şirket yönünden durdurulmasına karar verildiğini, yine aynı imzaların yer aldığı bir çeke ilişkin --------- dosyaya yaptığımız imzaya...
ye ihtarname keşide edilmediğinden ötürü takip tarihine kadar diğer borçlulara işletilen ve talep olunan temerrüt faizi tutarının bu borçlu için talep olunmadığını, davalıların kendilerine tebliğe gönderilen ödeme emrine karşı yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, davalıların tüm itirazlarının haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların Genel Kredi Sözleşmesinin 54. maddesi ile İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisini kabul ettiklerini, davalılar vekilince İstanbul İcra Dairelerinin yetkisine yönelik itirazın hiçbir hukuki dayanağının olmaması ve yetki anlaşması bulunması nedeniyle reddinin gerektiğini, ...'in genel kredi sözleşmelerinde yer alan imzalarına itiraz ettiğini, gerekli bilirkişi incelemesi sonucu söz konusu itirazın haksız olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın 28/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile yetkiye, imzaya, borca ve takibe itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği 2004 sayılı İİK'nun 67/1. Fıkrası gereğince itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 24/09/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı şirketin yerleşim yeri İzmir olup , davanın açıldığı İzmir 7....
SAVUNMA / Davalı asil cevap dilekçesinde ve özetle; TBK md.89 hükümlerinin işbu dava konusu ihtilafta geçerli olmadığından kullanılamayacağını, kendisinin, icra dosyasında gönderilen ödeme emrinde, icra dairesinin yetkisine, borcun tümüne ve imzaya itiraz ettiğini, davalının böyle bir borcu olmadığını, imzaya da itiraz ettiğine göre, davacı tarafından iddia edilen imzanın neredeki imza olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, hayatın olağan akışına göre, iddia edilen sözleşmede olması gereken imzaya itiraz edildiğine göre, sözleşmenin kabul edilmemekte olduğunu, butlan olduğunu, sözleşmeye itiraz edildiğine göre borcun da olmadığını, borç yoksa alacaklının da olmadığını, alacaklı yoksa, TBK md.89'da belirtilen ''alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahı''nında olmadığını, bu nedenle icra dairesi ve davanın açıldığı mahkemenin de yetkili olmadığını, icra dairesinin itirazları yerinde gördüğünü ve takibi durdurduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını, şayet söz konusu kredi anlaşması...
Esas sayılı icra dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ancak borca ve yetkiye itiraz edildiğini; borçluların yetki itirazının taraflarınca kabul edilmesi neticesinde dosyanın .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı esasına kaydedilerek yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu; ipotek akit tablosundaki açık hükümler doğrultusunda müvekkil bankaca, bahsi geçen çeklerden kaynaklanan banka alacakları nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını açıklayarak davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine takip tutarının %20`si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya olan gerçek borçlarının .... İcra Müdürlüğünün ......
