Öyle ki; reddin kendiliğinden oluştuğu kabul edilip, mirasın açılması ile kendiliğinden mirasçılara intikal edeceği (TMK.m.599) yönündeki kurala bir istisna getirilmiştir. Eğer mirasçı olabilecek kişi sarih irade beyanıyla, ya da Türk Medeni Kanunu’nun 610. maddesinin ikinci cümlesinde açıklanan davranışlarla mirası kabul etmiş ise, zaten yapılabilecek bir işlem kalmamıştır. Mirasın hükmen reddi davası neticesinde verilecek karar, yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere inşai nitelikte olmayıp, tespit hükmü mahiyetindedir. Mahkemenin kararıyla,mirasçının ölüm tarihi itibariyle mirası kanun gereği reddettiği tespit edilmektedir. Bu genel açıklamalardan sonra somut olay irdelendiğinde; davalı mirasçının 3 aylık yasal süre içerisinde murisi ... ...'ın mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddetmesi nedeniyle mirasın reddi için dava açtığı ve Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... es,......
nın vefat etmesi sebebiyle, mirasçıları davalılara ödeme emri gönderildiğini, başlatılan icra takiplerine davalı mirasçıların itirazları nedeniyle takiplerin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalıların cevap dilekçesinde özetle;borçlu ...'nın 13 Aralık 2013'te vefat etmesi üzerine her 3 davalı Turgutlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi .../... E., .../... K.nolu mirasın hükmen reddi davası açıldığını ve halen dosya .../... İstinaf No ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi .../... Dosya yılı ve nosu ve son olarak halen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi .../... Dosya yılı ve nolu dosyanın incelenmesi gerektiğini, mirasın hükmen reddi davalarının halen derdest olması sebebiyle bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge adliye mahkemesince; davalıların dava devam ederken muristen intikal eden araç ve taşınmazları üzerlerine devralarak mirası kabul yönünde beyanlarını gösterdikleri, mirasın aktif ve pasifleriyle kabul edileceği, mirasçıların tutum ve davranışlarının mirası kabul yönünde iradelerini gösterdiklerini, mahkemenin mirasın reddine yönelik davayı bekletici mesele yapmamasının bu nedenle yerinde görüldüğü, dosyada toplanan deliller kapsamında dayanak belgedeki imzanın murise ait olduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde bulunduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Davalı ...'in temyiz itirazının incelenmesinde; Mirasın reddi, Türk Medeni Kanunu'nun 605 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan Kanunun 605. maddesinde, yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebilecekleri belirtilmiştir. Mirasın reddi halinde, mirası reddedenler yönünden davaya devam edilemez....
olduğunu beyanla icra müdürlüğünün 19/04/2019 tarihli kararının iptali ile mirasın reddi kararının kesinleşmesi nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini talep ettikleri, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, borçlular tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 10/04/2019 tarihli ve 19/04/2019 tarihli kararlarının kaldırılması ile, borçlular yönünden takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir....
ın takibe mirasın reddi sebebiyle itiraz ettikleri anlaşılmıştır. İstanbul 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/10/2018 tarih ..., sayılı ilamı incelendiğinde davanın mirasın gerçek reddi olduğu, ... mirasının TMK 609 ve 611 maddeleri uyarınca davacı ..., ..., ..., ..., ... tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/10/2018 tarih ..., sayılı ilamı incelendiğinde davanın mirasın gerçek reddi olduğu, ... mirasının ... tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Davacıların murisi ...'...
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince, icra takibinin şekline göre; borçluların borca itirazlarını icra müdürlüğü yerine icra mahkemesine bildirmelerinin gereksiz ve geçersiz bir işlem olduğu ve hukuki sonuç doğurmayacağı nazara alınarak, takibin iptaline yönelik istemin reddi ile karar sonucuna göre borçluların ilk derece mahkemesi kararına yönelik incelenmeyen diğer istinaf nedenleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, istemin kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklıların temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 371. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), HMK'nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. ....
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin eşinin intihar ettiğini, müvekkilinin mirasın reddi istemiyle Kayseri ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın kayıtsız şartsız mirasın reddi şeklinde tespitine karar verildiğini, müvekkilin çalıştığı iş yerinde maaşından kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin icra kesintisi olarak yapıldığının iş yerince beyan edildiğini, icra kesintisi yapanın davacı banka olduğunu, Kayseri ... İcra Dairesi'nin ......
Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda 16.06.2020 Takip Tarihi İtibariyle : 8.900.03-TL Asıl Alacak 847.25-TL İşlemiş akdi faiz 42.36-TL Faizin % 5 gider vergisi 287.23-TL İhtarname masrafı 10.076.87-TL Toplam Banka Alacağından Davalı ... ile ..., ... ve ...'i temsile yetkili kayyımı ...'in mirasın reddi davasında mirasın reddine karar verilmesi halinde varis sıfatıyla sorumluluklarının olmayacağı, mirasın reddi davasının kabul edilmemesi halinde banka alacağından varis sıfatıyla tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları değerlendirilmiş nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır. Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 8.900.03....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalının murisi Nurullah Şen aleyhine bonoya dayalı takip yaptığı, kesinleşen takip devam ederken borçlunun vefat ettiği, mirasçı davalıya çıkarılan ödeme emrine itiraz edildiği ve icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiği, davalının murisi olan borçlunun itirazının olmaması nedeniyle takibin kesinleştiği, davalının mirası red veya mirasın borca batık olması dışında borca itiraz edemeyeceği, mirasçılara ödeme emri çıkarılmasının zorunlu olmadığı, mirasçılar borçtan müteselsilen sorumlu olup, mirasçılardan biri hakkında takip yapılabileceği, her ne kadar davalının borca itiraz hakkı olmamasına rağmen borca itiraz ettiği, takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu, bu nedenle iş bu davanın açıldığı, davalının takibe ilişkin diğer itirazlarının icra hukuk mahkemesinde görülen davada irdelenip davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, davacının davalıdan...
Zira mirasın reddedilmesi, reddeden bakımından senet nedeniyle alacaklı durumunda bulunan herkese karşı ileri sürülebilen doğrudan (mutlak) def'i niteliğindedir. Takip tarihi itibariyle mirasın reddedildiği sabit olduğuna göre davacının takibe konu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davacının, 15/12/2019 vade, 1/2/2019 keşide tarihli, 250.000,00.-TL (İkiyüzellibin Türk Lirası) tutarlı senet nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile, İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takibin davacı ... bakımından iptaline karar verilmiş, kötüniyet sabit olmadığından davalı aleyhine tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.-Davanın KABULÜ ile; Davacının, 15/12/2019 vade, 1/2/2019 keşide tarihli, 250.000,00....
