Esas sayılı dosyasından açılan mirasın hükmen reddi davasının bekletici mesele olarak kabulü ile kesinleşmesinin beklenilmesine, davacının murisin borçlarından, dolayısıyla takip konusu borçtan sorumlu olmayacağının tespiti ile borca itirazımızın kabulüne, davacıların itirazın iptali davasının reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KABUL VE GEREKÇE: Dava İİK. 67. maddesi kapsamında açılmış itirazın iptali davasıdır. Eldeki davada taraflar arasındaki uyuşmazlık ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davacıların davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. .... Esas sayılı takip dosyasında davacıların alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 1.751.246,58-TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, söz konusu ilamsız takibe davalı borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu ve mevcut davanın açıldığı görülmüştür....
İcra Dairesinin 2013/3598 sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, diğer mirasçıların borca itiraz etmediklerini, ancak davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; mirasın hükmen reddi davası açmak için tarafına süre verilmesini, babası olan ...'in vefat ettiği tarihte taşınmazlarının tamamının hacizli olduğunu ve bu taşınmazların murisin borçlarını karşılayabilecek bir değerde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ......
Asliye Hukuk 2015/119 esas sayılı dosyası ile mütevefanın mirasının borca batık olması nedeniyle davalı SGK aleyhine mirasın hükmen reddi davası açılmış olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız olup reddi gerektiğini beyan etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, dosyada mevcut İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2015/119 esas, 2015/212 karar sayılı kararı ile mirasın hükmen reddine karar verilmiş olması nedeniyle davanın kabulü ile davacılar aleyhine başlatılan SGK Bursa İl Müdürlü 2010/36985 dosya numaralı icra takibinin iptaline karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince;''... Somut olayda; davacılar tarafından murisin terekesinin borca batık olduğundan bahisle açılan İnegöl 3....
Dava, Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. 7.2. Hukuki sebep 7.2.1. Dava, TMK'nın 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. 7.2.2....
Şu hale göre, borçlunun başvurusu, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın ise takibin şekline göre uygulanması gereken İİK.nun 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine yapılması zorunlu olduğundan yasal bu süreden sonra yapılan başvurunun mahkemece süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/835 Esas KARAR NO : 2022/559 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/08/2016 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankada devren birleştirilen ... A.Ş. İle dava dışı ...Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, müteveffa ... da söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, muris ...'ın vefat etmesi üzerine mirasçısı ... aleyhine ... 20.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/37190 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız itiraz ederek takibin durdurulduğunu ileri sürerek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; müvekkillerinin mirasın reddi davaları devam ederken davacı tarafça icra takibi başlatıldığını, muris ...'ın tüm mirasçıları tarafından reddi miras kararı verilmesi için yasal süre içinde yargı yollarına başvurularak mirasın ret edildiğini ve bu kararların kesinleştiğini, dolayısıyla ... 2....
İcra Müdürlüğünün 2011/7597 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 24.405,46 TL asıl alacak, 852,01 TL gecikme zammı, 153,36 TL gecikme zammının kdv'si olmak üzere toplam 25.410,83 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı vekilinin kabul edilen temyiz itirazına gelince; Dosyanın incelenmesinde; dahili davalıların murisi hakkında elektrik borcu dayanak yapılarak icra takibi başlatıldığı, murisin icra takibine itiraz ettiği, davalı tarafından muris aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, murisin 04/04/2013 tarihinde vefatı sonrasında bir kısım mirasçılar tarafından...
DAVA Davacılar vekili, 12.09.2015 tarihinde vefat eden ...’ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine, miras bırakanlarının davalıya olan borcu nedeniyle mirasçı sıfatıyla müvekkilleri aleyhine başlatılan Bursa 5. İcra Dairesinin 2016/4053 sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadıklarının tespitiyle birlikte icra takibinin davacılar yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığını, davacıların takip dosyasında alacaklı olan müvekkilini zarara uğratmak kastıyla hareket ettiklerini ve kötü niyetli olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin, 19.12.2018 tarih ve 2016/196 Esas, 2018/626 Karar sayılı kararıyla davanın mirasın hükmen reddedildiğinin tespiti yönünden davanın kabulüne, menfi tespit ve takibin iptali talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV....
Davalılar vekili, her ne kadar müvekkilleri mirası yasal süresi içerisinde reddetmemiş olsalar da, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddinin söz konusu olduğunu, murisin kredi sözleşmelerine kefil sıfatıyla imza attığı sırada fiil ehliyetinin bulunmadığını, muris kefilin hesap kat tarihindeki değil, ölüm tarihindeki borcunun hesaplanması gerektiğini, MK'nın 630. maddesi gereğince müvekkillerinin mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi neticesinde tasfiye payları ne ise borçtan o oranda sorumlu olacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....
