mirasçıları Belgin ve ...’in mirasın kayıtsız şartsız reddini talep ettikleri ve talebin kabul edilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Zorunlu hasım olan borçlunun en yakın mirasçıları mirası reddettiğinden konunun miras hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gereklidir. Bu durumda, anılan mirasın reddi kararı kesinleştiğinden, M.K.605 ve devamı maddeleri uyarınca mahallin Sulh Hukuk Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, anılan mahkemece atanacak ve yetkilendirilecek tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam olunmalıdır. Açıklanan nedenlerle taraf teşkili sağlanmadan kurulan hüküm isabetli görülmemiştir. Zira mirasın tasfiyesi işlemleri talebe bağlı işlemler olmayıp mirasın reddedildiğinin anlaşılması ile res'en yapılması gereken işlemlerdendir. Talep üzerine yapılabilirliği bu özelliğini ortadan kaldırmaz....
O halde mahkemece, davanın kabulü ile şikayetçiler bakımından takibin iptali ile alacaklı vekilince dava açılmasına sebebiyet verilmediği gerekçesiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, diğer borçlular göz önünde bulundurulmadan takibin tamamen iptali kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Borçlunun borcu olmadığına ilişkin itirazı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır.” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004-İstanbul) Öte yandan, İİK. nun 53.maddesine göre; borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı mirası kabul veya reddetmemişse mirası ret süresince mirasçılar hakkında takip yapılamaz. Bu maddenin uygulanabilmesi için icra takibinin mirasın reddi süresinde yapılması ya da murisin takibe başlandıktan sonra ölmüş olması gerekir....
Borçlunun borcu olmadığına ilişkin itirazı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır.” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004-İstanbul) Öte yandan, İİK. nun 53.maddesine göre; borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı mirası kabul veya reddetmemişse mirası ret süresince mirasçılar hakkında takip yapılamaz. Bu maddenin uygulanabilmesi için icra takibinin mirasın reddi süresinde yapılması ya da murisin takibe başlandıktan sonra ölmüş olması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/167 Esas KARAR NO : 2022/153 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacının oğlu ...'nun 13/07/2006 tarihinde maliki olduğu ... plaka sayılı aracın alkollü sürücüsü ... 'ın %100 kusurlu eylemi dolayısıyla vefat ettiğini, bu kaza sonrasında yaralanan dava dışı ... 'ın bir kısım taleplerine ilişkin müteveffa ... mirasçısı olarak davacı ve diğer kişiler ile ... aleyhinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/... E sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın ilk önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/......
un borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddi talebinde bulunduklarını, ... Vergi Dairesi ile ... Vergi Dairesi'ne borçları bulunduğu ayrıca birçok şahsa ve kurumada borçları bulunduğunu, bunların araştırılmasıyla muris borca batık olduğundan mirasın hükmen reddine karar verilip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satışa dayanan fatura alacağı için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 22/10/2019 tarih ve 2016/160 Esas, 2019/956 Karar sayılı karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... 18.01.2013 havale tarihli dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. Davacı banka vekili 19.06.2013 tarihli dilekçesinde; davalının 19.03.2013 tarihinde vefat etmesi nedeniyle davalının mirasçılarının davaya dahil edilmesini talep etmiştir....
Ölü şahıs aleyhine icra takibi başlatılamayacağından,mahkemece icra takibinin bu gerekçe ile iptaline karar verilmesi gerekirken, davacının mirası reddettiği yönündeki takibin iptali kararına uygun düşmeyen gerekçe ile karar verilmesi doğru değilse de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, diğer mirasçılar aleyhine icra takibi başlatılmasına engel olmayacak şekilde HUMK'nun 438/son maddesi gereği gerekçesi düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesinin düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalı borçlunun mirası reddetmekle haklı bir nedeni olduğunun tespit edilemediği, borca batık olmayan mirasın reddi eylemi ile davalının, borçlularından kurtulmayı amaçladığı sonucuna varıldığı, davalı tanığının murisin borçluyu evlendirmek istemesi nedeniyle aralarında tartışma yaşandığını beyan ettiği ancak tartışma nedenlerinin mirasın reddi için yeterli bir sebep olmadığı, her ailede görülür olağan tartışmalardan olduğu, davacı tanığı ...'in davalı kardeşlerin borçtan haberlerinin olduğu, murisin dahi durumu bildiğine yönelik beyanlarıda dikkate alındığında davalıların borçlunun kötüniyetini bilebilecek durumda olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir....
Esas sayılı dosyasi ile murisin terekesinin borca batık olduğu iddiası ile mirasın hükmen reddi davası açıldığını, bu davada henüz deliller tam anlamıyla toplanmadığını, murisin terekesinin borca batık olup olmadığına ilişkin yeterli bir inceleme dahi yapılmadığını, henüz mirasın hükmen reddi dosyasının ön inceleme aşamasında olduğunu, bu bakımdan mirasın hükmen reddi davasının kabulü veya reddine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme ilamı bulunmamakta iken yerel mahkemece eksik araştırma yapılarak haklı davanın reddedildiğini, .......
