Davacı ve bir kısım mirasçılar anılan maddenin ikinci cümlesine göre, alacaklılara husumet yönelterek mirasın hükmen reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, gerçek redden farklı olarak, mirasın hükmen reddi yargılamasında terekenin aktif ve pasifleri belirlenerek terekenin borca batıklığı tespit edilmiştir. Mirasın hükmen reddinde görevli mahkemece, davalı bankanın da hasım olarak gösterildiği bir yargılama sonucu terekenin borca batıklığı belirlendiğinden mirasçının artık murisin borçlarından sorumlu tutulması mümkün değildir. Bankaca, mirasın hükmen reddi davasından sonra, haciz işlemlerinin devam ettirilerek, cebri icra ile alacakların tahsil edilmesi nedeniyle yapılan haksız tahsilatın iadesi gerekir. Mahkemece, yapılan ödeme ile bankanın sebepsiz zenginleşmesi dikkate alınarak TBK'nın 117. maddesine göre takip tarihine kadarki işlemiş faize hükmedilmesi yerindedir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleştiği, davacı tarafından aciz belgesinin sunulduğu, borçlu ... mirasçıları yönünden mirasın reddine ilişkin talep ve beyanlarının hadise olarak incelendiği, yapılan araştırmada murisin adına kayıtlı menkul ve gayrımenkul mala ulaşılamadığı, ayrıca mirasçılardan Sevda ve Dilek'in mirasın reddine ilişkin karar aldıkları, mahkemece yapılan araştırma sonunda da yapılan icra takipleri sonucu terekenin borca batıl olduğunun tespit edildiği, TMK'nunu 35.maddesine göre ölüm gününde terekenin borca batık olduğu şayi veya sabit olursa mirasın reddedilmiş sayılacağı, bu nedenle mirasçılar yönünden mirasın reddi hükümlerinin uygulanabileceği, davalı ... yönünden açılan davanın, davalı borçlu ile adı geçen davalının kayınpeder-damat olaması nedeniyle aralarındaki tasarrufun İİK 278/2 ve 280.maddelere göre iptale tabi olduğunun kabulü gerektiği, diğer davalı ...'...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleştiği, davacı tarafından aciz belgesinin sunulduğu, borçlu ... mirasçıları yönünden mirasın reddine ilişkin talep ve beyanlarının hadise olarak incelendiği, yapılan araştırmada murisin adına kayıtlı menkul ve gayrımenkul mala ulaşılamadığı, ayrıca mirasçılardan Sevda ve Dilek'in mirasın reddine ilişkin karar aldıkları, mahkemece yapılan araştırma sonunda da yapılan icra takipleri sonucu terekenin borca batıl olduğunun tespit edildiği, TMK'nunu 35.maddesine göre ölüm gününde terekenin borca batık olduğu şayi veya sabit olursa mirasın reddedilmiş sayılacağı, bu nedenle mirasçılar yönünden mirasın reddi hükümlerinin uygulanabileceği, davalı ... yönünden açılan davanın, davalı borçlu ile adı geçen davalının kayınpeder-damat olaması nedeniyle aralarındaki tasarrufun İİK 278/2 ve 280.maddelere göre iptale tabi olduğunun kabulü gerektiği, diğer davalı ...'...
İcra Müdürlüğü' nün 2004/387 sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, ancak borçlu vefat ettiğinden icra dosyasındaki borcun ödenmesi konusunda davalılara ödeme emri gönderildiği, davalıların borçları olmadığını ve murisin mirasını reddettiklerine dair dava açtıklarını belirterek takibe itiraz ettikleri, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02.09.2010 tarih ve 2010/356-416 sayılı mirasın reddi kararıyla davalıların mirası reddettiklerinin anlaşıldığı, bu nedenle davalıları, muris ...' nın borcundan sorumlu tutmanın mümkün olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davasının koşulları, yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibine girişilmesi, ödeme emrine borçlu tarafından 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemede dava açılması şeklinde sıralanabilir....
Mahkememizce de celp edilen mirasın reddine ilişkin kararın 21/11/2020 tarihinde kesinleştiği, mirasın reddi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının da davalı tarafın kabulünde olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce, davanın kabulü ile, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2022/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.04.2013 gün ve 200/204 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, 23.06.2011 tarihinde vefat eden davacılar murisi Osman Gündüz'ün terekesinin Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3063 Esas sayılı dosyasındaki kesinleşen takip nedeniyle borca batık olduğunu açıklayarak, mirasın hükmen reddi kararı verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1284 E, 2007/199 K sayılı ilamı da bulunduğunu, mirasın kabulünün söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/199 Karar sayılı 8.3.2007 günlü "..., ..., ...’ın muris ...’ın mirasını reddettiklerinin tespitine” ilişkin kesinleşmiş kararı toplanan delillere göre, davalı ...’ın icra takibine itirazı bulunmadığından bu davalıya yönelik davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,diğer davalıların murisin mirasını reddetmeleri nedeniyle borçtan sorumlu tutulamayacaklarından davanın reddine şartları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı yan tarafından temyiz edilmiştir....
Esas sayılı dosyası ile mirasın hükmen reddi davası açılmış olsa da dosya takipsiz bırakıldığından işlemden kaldırıldığını, ... için verilmiş bir reddi miras kararı ya da mirasın hükmen reddine ilişkin bir karar bulunmadığından ...'nın borçtan sorumluluğunun devam ettiğini, ...'...
tarafından alacaklı ... aleyhinde mirasın hükmen reddi istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda mahkemece, davacı ... tarafından mirasın hükmen reddedilmiş sayılmasına karar verildiği, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.11.2016 tarihli 2015/5622 Esas, 2016/9374 Karar sayılı ilamıyla taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, bozma kararı üzerine dosyanın 2017/338 Esas numarasına kaydedildiği, halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, her iki dava dosyasında da muris ...'ün terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesi talep edildiğinden aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilerek görülmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözardı edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe de davalının itiraz ettiğini ve üzerine takibin durduğunu, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Serik ... Hukuk Mahkemesi’ne mirasın reddi ile ilgili olarak açtığı davanın bekletici mesele yapılarak, dava sonucu çıkacak karar sonunda davanın reddini gerekeceğini ayrıca davacı banka tarafından kredi lehdarlarına hayat sigortası yapılmış olması gerektiğini, davacı bankanın bu sebeple ilgili sigorta şirketine başvurması gerektiğini ifade ederek mirasın reddi davasının bekletici mesele yapılması ve sabit olacak iddia sonucunda davanın reddini talep etmiştir....
