ın mirasını kayıtsız şartsız reddettiği, mirasın reddi kararının kesinleştiği, dahili davalıya husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalılar aleyhine açılan dava yönünden alınan bilirkişi raporu ile davacının diğer davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, bilirkişi raporunun delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alındığı gerekçesiyle dahili davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne, 174.469,89 TL'nin (davalı ... 174.448,95 TL'den sorumlu olmak üzere) anılan davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 26.291,26 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren %60 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiştir....
Diğer taraftan, borçlunun haciz sırasında hazır olmaması nedeniyle belgenin yetersizliği ya da geçersizliği olgusu ayrıca ilgilisince icra hâkimliği önünde itiraz ve şikâyete konu edilmemişken; tasarrufun iptali davasına bakan mahkemece konunun resen ele alınıp tartışılması bu aşamada olanaklı değildir. Eş söyleyişle, geçici aciz belgesi niteliğinde olan haciz tutanağı nedeni ile aciz hâli şartı gerçekleşmiştir....
Borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapıldığına göre; takibin türüne göre borçlular, mirası reddettiklerini bildirerek takibin iptalini icra mahkemesinden isteyebilirler. Somut olayda; murisin takipten önce ölmesi nedeniyle mirasçılar hakkında takibe başlandığı, icra emrinin tebliği üzerine borçluların 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak mirasın reddi davasının derdest olması nedeniyle takibin iptalini istedikleri, Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yapılan mirasın reddi talebinin takipten önce 31.12.2013 tarihinde olduğu, borçluların icra mahkemesine başvuru tarihi olan 29.01.2014 tarihinden sonra icra mahkemesinin incelemesi devam ederken 06.02.2014'te ise sonuçlandığı anlaşılmıştır. O halde, borçlu mirasçıların, takip tarihinden önce 3 aylık yasal süre içerisinde muris ...'...
Her ne kadar Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 Esas 2014/929 Karar sayılı olup, Dairemizce de benimsenerek içtihat değişikliğine gidilen kararı ile; mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın, borca itiraz olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de, bu ilke, mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının, icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihte alındığı hallerde uygulanmaktadır. Somut olayda, muris...'nın takipten önce 29.01.2011 tarihinde vefat ettiği, takibin mirasçılar hakkında 14.4.2011 tarihinde başlatıldığı, şikayetçi borçlulara ödeme emrinin 02.5.2011 ve 14.6.2011 tarihlerinde tebliğ edildiği, mirasın reddine ilişkin davanın, takibin kesinleşmesinden sonra 01.02.2012 tarihinde açıldığı, 03.06.2013 tarihinde mirasın reddinin tesbit ve tesciline karar verildiği, kararın 02.7.2013 tarihinde kesinleştiği görülmektedir....
Mahkemece iddia, kredi kartı üyelik sözleşmesi, veraset ilamı, hesap kat ihtarı, icra dosyası, davalıların icra takibine itirazlarında mirası reddettiklerine ilişkin beyanlarına rağmen mirasın reddine ilişkin mahkeme kararı ibraz etmediklerinden murisin borcundan sorumlu olmaları, tamerrüt tarihinin takip tarihi olması, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davalıların itirazının 1.265.29 YTL yönünden iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan 377.25 YTL icra inkar tazminatının davalı yandan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar mirasın reddi davası açtıklarını, davanın halen devam ettiğini ve sonucunun bu davayı etkileyeceğini belirterek temyiz dilekçesinde mirasın reddi davasının numarasını bildirmişlerdir. Mahkemece mirasın reddine ilişkin o davanın sonucu beklenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/453 Esas KARAR NO :2022/518 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/05/2022 KARAR TARİHİ:13/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine borçlu tarafından borca, takibe faize ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiği tarih itibariyle yasal süresinde itirazın iptali davası açtıklarını, dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, takip dosyasında borçlu ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ... San. Ve Ltd. Şti aleyhine takip yapıldığını, arabuluculuk başvurusunda taraf olarak gösterildiğini, fakat 2019 yılında terkin sebebi ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ... ve tic....
Davalılar ... vekili, mirasın hükmen reddini ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, mirasın hükmen reddine ve bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, haksız fiil nedeni ile rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu kazada müvekkili tarafından ödenen tedavi giderinin araç sürücüsünün mirasçılarından tahsili talep edilmiş, bir kısım mirasçılar tarafından yargılama sırasında mirasın hükmen reddi talep edilmiştir. Mahkemece terekenin borca batık olup olmadığı, murisin aciz içinde olup olmadığı gibi mirasın hükmen reddi şartlarının var olup olmadığı konusunda hiçbir araştırma yapılmaksızın karar verilmesi isabetli görülmemiştir....
Her ne kadar Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 E. - 2014/929 K. sayılı olup, Dairemizce de benimsenerek içtihat değişikliğine gidilen kararı ile; mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın, borca itiraz olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de, bu ilke, mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının, icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihte alındığı hallerde uygulanmaktadır. Somut olayda, muris ...'in takipten önce 13.01.2010 tarihinde vefat ettiği, takibin mirasçılar hakkında 12.01.2012 tarihinde başlatıldığı, şikayetçi borçlulara ödeme emrinin 19.06.2012, 06.03.2012 ve 22.03.2012 tarihlerinde tebliğ edildiği, mirasın reddine ilişkin davanın, takibin kesinleşmesinden sonra 28.06.2012 tarihinde açıldığı, ...1....
Esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, fakat davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalı taraflarca ödeme emrine yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, itirazın müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkilleri aleyhine muris ...'ın mirasçıları olmak sıfatıyla 30/11/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin reddi miras davanın devam etmekte olduğundan icra takip dosyasına itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, açılan itirazın iptali davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilleri ... ve ... tarafından 30/09/2016 tarihinde .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......
- K A R A R - Davacılar vekili, muris babalarının genel kredi sözleşmesine istinaden kullanmış olduğu kredi nedeniyle davalı bankaca başlatılan ilamsız icra takibi öncesinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan mirasın reddi davası ile mirasın reddedildiğini, bu durumda söz konusu kredi borcu nedeniyle müvekkillerinin mirasçı sıfatıyla herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek dava konusu icra takibi nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
