İcra Hukuk Mahkemesinin 28.03.2014 tarihli ve 2014/246 E., 2014/316 K. sayılı kararı ile; icra takip dosyası incelendiğinde borçlular aleyhine 02.12.2012 (02.02.2012) tarihinde kira alacağının ve ferilerinin tahsilinin talep edildiği, örnek 7 nolu ödeme emrinin tanzim ve tebliğ edilerek takibin kesinleştiği, murisin takipten önce vefat ettiği, mirasın reddi işleminin takip öncesi bir işlem olduğu, mirasçıların şahsına yönelik bir takip başlatıldığından mirasın reddi nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasının borca itiraz sebebi olduğu, takipten çok önce yapılmış mirasın reddi işleminin takibin kesinleşmesinden sonra şikâyet sebebi olarak bildirilmesi mümkün olmayıp, borcun murise ait olup olmadığı ve mirasın reddi kapsamında kalıp kalmadığının ancak menfi tespit davası ile ileri sürülebilecek hususlardan olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/239 Esas, 2014/278 Karar sayılı dosyada reddettiğini, davalının murisinin terekesinin borca batık olmadığını, davalının alacaklılarını zarara uğratmak kastıyla mirasın reddettiğini bu nedenle mirasın reddinin iptali ile, davacıya cebri icra ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiği, davalının murisin sağlığından miras payı aldığı gerekçesiyle mirası reddettiğinden bahisle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın hukuki niteliği bakımından TMK'nin 617. maddesine dayalı mirası reddin iptali isteği olduğu, iptali istenen ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/239 Esas sayılı dosyada davalının 28.03.2014 mirasın reddi talebinde bulunduğu, mirasın reddinin iptali davasının ise 20.05.2015 tarihinde açıldığı ve 6 aylık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Her ne kadar borçlulardan ... mirasın reddi davası açtığını idddia etmiş ve Mahkeme gerekçesinde bu hususa işaret etmiş ise de, gerek icra dosyasında ve gerekse dava dosyasında iş bu davanın açıldığına dair bir evrak bulunmadığı gibi bu davaya ilişkin verilen bir karara da rastlanılmamıştır. Mahkemece, mirasın hükmen reddine ilişkin dava dosyası ve varsa karar getirtilmek sureti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi ve gerekirse duruşma açılarak deliller toplanması gerekirken evrak üstünden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi takibin mirasçı iki borçluya yönlendirildiği ve borçlulardan yalnızca ... İcra Müdürlüğüne mirasın reddi iddiası ile başvurmuş olduğu halde her iki borçlu yönünden de takibin durdurulmasına matuf karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ***) Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, davalı mirasçı ve kefillerin takibe *** tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek Kayseri Genel İcra Dairesi'nin *** (Kayseri Kapatılan 5. İcra Müdürlüğü'nün ***) Esas sayılı dosyasından davalı borçluların borcun aslına faiz ve ferilerine ilişkin ileri sürdüğü haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip miktarı üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız olduğunu, murisin vefatından sonra mirasın reddi süresi geçmeksizin ödeme emri gönderilmesinin usulsüz olduğunu, davacı bankanın usulsüz olarak takibe konu ettiği kredilerin müvekkillerinin murisi ... tarafından kullanılmış olduğunu, muris ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/76 Esas sayılı dosyasında 06.04.2016 tarihinde davanın kabulüne mirasın reddedildiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. Takip tarihinden önce mirasın reddi davası açıldığı, mirasın reddi davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmakla takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/05/2014 NUMARASI : 2012/489-2014/245 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.12.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi ve icra takibinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mirasın hükmen reddi ve icra takibinin iptali isteğine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
-----tarafından kayıtsız şartsız olarak reddedildiğinin tespit ve tesciline kararı verildiğini, davacı ----- tarafından ---------intikal edecek mirasın TMK'nın 605 maddesi uyarınca ------ tarafından kayıtsız şartsız olarak reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiğini, davacı müvekkillerinin takipten önce mirası reddettikleri için takip konusu senetten dolayı sorumlu olmasının mümkün olmadığını, davacı müvekkillerinin murisin borcundan sorumlu tutulması söz konusu olmayacağından başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkillerinin taşınmazları dahil bir takım hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, ileride telafisi zor ve imkansız zararların doğmaması için ihtiyati tedbir yolu ile takibin teminatsız olarak durdurulmasını,müvekkillerinin miras bırakan senet borçlusu ---- mirasını yasal süre içerisinde reddettiğini ve kesinleştiği için mirasın reddi halinde mirasçılık sıfatının sona ermesi nedeniyle mirasçının borcundan sorumlu tutulması söz konusu olamayacağından açılmış bulunan davanın...
Her ne kadar Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 Esas 2014/929 Karar sayılı olup, Dairemizce de benimsenerek içtihat değişikliğine gidilen kararı ile; mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın, borca itiraz olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de, bu ilke, murisin takipten önce ölmesi ve mirası red süresi geçtikten sonra murisin borçları için mirasçıları aleyhinde takip yapmaları durumunda geçerli olup, mirasçılar ödeme emri tebliği üzerine mirası red nedeniyle borçlu olmadıkları itirazını takibin şekline göre icra müdürlüğüne veya icra mahkemesine süresi içinde yapmak zorundadırlar. Somut olayda muris ...'...
ne kadar Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 Esas 2014/929 Karar sayılı olup, Dairemizce de benimsenerek içtihat değişikliğine gidilen kararı ile; mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın, borca itiraz olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de, bu ilke, mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının, icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihte alındığı hallerde uygulanmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/239 E. sayılı dosyada davalının 28.03.2014 mirasın reddi talebinde bulunduğu, mirasın reddinin iptali davasının ise 20.05.2015 tarihinde açıldığı ve 6 aylık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mirasın reddinin iptali davasının koşulları; davanın mirasın reddedildiği günden itibaren altı aylık hak düşürücü süre içinde açılması, borçlu mirasçının alacaklıları zararlandırma kastı ile hareket ettiğinin alacaklı tarafından kanıtlanması, borçlunun alacaklıya teminat göstermemesi borçlunun mevcut mallarının borçlarına ödemeye yetmemesi ve borcunu ödemekten imtina etmesidir....
