"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 5.980,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 5.980,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 5.980 ,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 5.980,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
Toplanan bütün deliler ve bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde, davalı tarafından davacıya verilen 30.000,00 TL teminatın mahsubu ile davacının talep edebileceği miktarın 15.314,43 TL olduğuna karar verilmiş, başkaca mahsup edilecek bir bedel bulunmadığından, davalıların takas mahsup talebi reddedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
üzerinde blokesinin devamının mümkün olduğu, ancak alacağını takas mahsup hakkını kullanarak elde etmesinin İİK'nun 294. maddesine aykırı olduğu, bu tespit ve değerledirmelere göre borçlu firmanın geçici mühlet tarihi itibariyle muaccel durumda kredisinin bulunmadığı, geçici mühlet tarihi (19.08.2024) itibariyle davacı firmanın (... ......
temlik ile devredilen çek ve senetlerin yetkili hamili ve bu çek ve senetlerin alacaklısı olmakta olup, devreden ise devretmiş olduğu çek ve senetler ile ilgili olarak hak iddia edemeyeceğini, bu nedenle konkordato talep eden gerçek kişi tacir ve/veya şirketlerin, konkordato öncesinde temlik cirosu ile müvekkili Bankaya devretmiş olduğu çek ve senetlerin bedellerinin takasa konu edilemeyeceğine ilişkin itirazlarının hukuki dayanağı bulunmadığını, söz konusu bu durumda takas yapılmasından bahsedilmesi de mümkün olmayacağını, mahsup olacağını,-Geçici mühlet kararından önce Bankalarına temlik cirosuyla verilmiş olan çek ve senetlerin alacaklısı artık davalı müvekkili Banka olduğundan, söz konusu çek ve senetlerin bedelleri geçici mühlet kararının ilanından sonra borçlu şirketin hesabına intikal etmiş olsa dahi, bu tutarların Bankalarının muaccel alacaklarına mahsup edilmesinin mümkün olduğunu, konkordato davasında verilen tedbir kararında da takas ve mahsup hakların kullanılmasına engel...
Takas beyanı şekle bağlı olmadığı için def’i olarak, mahkeme içi beyanla veya karşılık dava olarak ileri sürülebilir.O halde mahkemece, davalı tarafça dosyaya sunulan masraflara ilişkin belgeler incelenerek davalının takas-mahsup talebi de gözönünde bulundurulmak suretiyle varılacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yazılı belgenin varlığı gözardı edilerek ve eksik inceleme yapılarak ödeme miktarının tanık beyanlarına göre tespiti usule aykırı olmuştur. 6-Mahkemece takas mahsup yapılarak asıl davanın reddine, birleşen karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Takas mahsup yoluyla sonuca gidilebilmesi için, takas mahsuba konu alacağın başka bir davada dava konusu yapılmamış olması gerekir. Takas mahsuba konu alacaklarla ilgili olarak taraflarca ayrı ayrı dava açıldığından sözleşme dışı işler bedelinin yüklenici tarafından açılan asıl davada, eksik ve kusurlu işler bedelinin de iş sahibi tarafından açılan karşı davada hüküm altına alınması gerekirken, mahsuplaşma yoluyla sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. 7-Hüküm fıkrasının 2.d bendinde 158,23 TL yargılama giderinin ...'dan alınarak davacı ...'a ödenmesine karar verilmiştir. Hakkında tahsil kararı verilen ..., davanın tarafı olmayıp davacı-karşı davalı yüklenici ...'ın vekilidir....
%20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Karşı tarafın alacak iddialarını kabul ettiğimiz anlamına gelmemek kaydıyla, bir şekilde karşı tarafın alacağı olduğu yönünde karar tesisi edilmesi halinde, takas-mahsup talebimiz gereğince mevcut alacağının ve yargılamanın ileri aşamalarında tespit edilecek müvekkili şirketin erken fesih nedeniyle uğramış olduğu ilave zararlarla ilgili alacaklarının davacı lehine hükmedilebilecek alacaklarla takas mahsup edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
