e vesayeten ... istinaf başvurusunda özetle; dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere hesaplamaların ve değerlendirmelerin takas mahsup hükümlerine göre yapılmasının mümkün olmadığı, takas mahsup talebinden önce üçüncü şahıslar tarafından haciz konulduğu ve konulan bu haciz nazara alındığında bakiye alacak kalmıyorsa takas mahsup talebinde bulunulması, hesap talebindeki mahsup hususunun takas şeklinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, şikayet süresi geçtiğinden reddi gerektiği, anılan ibranamenin kendileri tarafından imzalanmadığı ve sair iddialar ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Kabul Olunmadığı Takdirde Satış Bedelinin Güncel Değerinin Tazmini, Davalılardan ... Ve ...'in Takas Mahsubu Talebi İLK DERECE MAHKEMESİ : Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.03.2018 tarihli ve 2015/120 Esas, 2018/54 Karar sayılı kararıyla davacının tapu iptali ve tescil talebinin esastan reddine, davacının terditli talebinin kabulü ile talepte bağlılık ilkesi gereğince 13.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalılardan ... ve ...'in takas ve mahsup talebinin reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Parsel 7319 m2'lik taşınmaz yönünden 48.658,48 TL cezai şart alacağının oluştuğu, davacının itirazın iptali talebiyle birlikte takas mahsup yapıldığı ve bu nedenle davalının alacağı olan 20.000,00TL nin mahsubu ile takibin bakiye 28.658,48 TL üzerinden davamını talep etmiş olup takas mahsup talebinin BK 'nun 139/1 ve 2. maddeleri gereğince yapıldığı ve usul ve yasaya uygun olduğu , ana dosyada davanın 21.02.2015 tarihinde açıldığı, birleştirilen dosyada davanın 11.09.2017 tarihinde açıldığı ve takas mahsup talebinin birleşen dosyada dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı bu nedenle ana dosyada acılan davanın 20.000,00TL lik kısmının birleşen dosyada yapılan takas mahsup talebi ile birlikte dava açıldıktan sonra konusuz kaldığı anlaşıldığından ana dava dosyasında açılan davanın 20.000,00TL lik kısmı yönünden dava konusuz kaldığından bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 5.000,00TL lik kısma yönelik davanın reddine, birleştirilen dosyada davanın kabulü ile .......
Dava tarihi itibariyle uygulanması gereken 818 Sayılı BK'nın 118. maddesi hükmünce takas definin sonuç doğurabilmesi için ayrı bir dava açılmasına veya karşı dava ile ileri sürülmesine gerek olmayıp, takas bildiriminin karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonuç doğuracağı kabul edilmelidir. Mahsup talebi ise, bir itiraz olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir ve mahkemenin de görevi gereği bu itirazı dikkate alması gerekir ( HGK. 5.7.1967 gün ve 234/320 15. HD. 25.6.2007 gün ve 2007/853 E.- 2007/4314 K. sayılı kararları ).Mahkemece eser sözleşmesinden doğan asıl davada belirlenen ayıplı imalat bedelinin yargılamayı gerektirdiği ve muaccel olmadığı gerekçesiyle takas talebi reddedilmiş ise de BK'nın 118/2. fıkrasına göre alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürüleceği belirtilmiştir....
gerçekleştiği, kanaatine varılarak Davalının mahsup talebi nedeniyle davacının işbu itirazın iptali davasının mahsup nedeniyle reddine, Davacının icra inkar tazminatı talebinin, davalının ise haksız takip tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından ve kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından reddine, İşbu dosyamızda --- alacağının mahsuba tabi tutulduğunun ordu ---- asıl alacağın o icra takibinde tahsilde tekerrrür ettirilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi KARAR Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1.maddesi uyarınca Hukuk Genel Kurulunca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşülüp, düşünüldü: Dairemizce verilen 20.01.2016 gün ve 2014/21196 E. 2016/518 K. sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43.maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 373. maddesinin 5.fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmede bloke işlemi uygulanacağına dair sözleşme hükmünü kabul etmediklerini, bloke işleminin asla bir takas mahsup olmayıp, borçlu tarafı borcundan kurtarmayacağını, takastan bahsedilmek için, her şeyden önce iki ayrı kimsenin karşılıklı olarak birbirlerinden alacaklı olmaları gerektiğini, dosya kapsamı itibari yerel mahkemece takasa konu edilebileceği düşünülen alacağın RTÜK tarafından kanala kesilen cezaya ilişkin bir tutar olduğunu, söz konusu tutarın davalının alacaklı olduğu bir tutar olmamakla birlikte, sözleşme hükmü gereği takas mahsup işlemine konu edilebilecek nitelikte de olmadığını, Borçlunun takas hakkını kullanma isteğini, alacaklıya bildirmesi gerektiğini, ancak davalı tarafından taraflar arasında yapılan sözleşmenin haksız olarak feshedildiği sürece kadar davalının söz konusu RTÜK cezasına ilişkin herhangi bir talebi olmadığını, müvekkiline yöneltilen takas talebi bulunmadığını, bu bakımdan...
muvafakat edilmeyen fatura tutarlarının, 22.09.2023 tarihinden muaccel hale gelmiş 15.647.367,07TL tutarlı müvekkil alacağına mahsup ettiği beyanı sözleşmeye, usul ve yasaya açıkça aykırı olduğundan, bu beyana dayalı itirazlarının kaldırılması gerektiğini, .......
ve mahsup edilmesine, takas ve mahsup neticesinde borç ortadan kalkacağından davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
